GeForce GTX 960 vs Tesla C2075
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GTX 960 mit Tesla C2075 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
GTX 960 übertrifft Tesla C2075 um beeindruckende 81%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GTX 960 und Tesla C2075 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 342 | 487 |
| Platz nach Beliebtheit | 51 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 8.88 | keine Angaben |
| Architektur | Maxwell (2014−2018) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
| Codename | GM206 | GF110 |
| Typ | Desktop- | Für Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 22 Januar 2015 (9 Jahre vor) | 25 Juli 2011 (13 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $199 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GTX 960 und Tesla C2075: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GTX 960 und Tesla C2075, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 448 |
| Anzahl der CUDA-Transporter | 1024 | keine Angaben |
| Kernfrequenz | 1127 MHz | 574 MHz |
| Boost-Frequenz | 1178 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 2,940 million | 3,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 247 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 75.39 | 32.14 |
| Gleitkomma-Leistung | 2.413 gflops | 1.028 gflops |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GTX 960 und Tesla C2075 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI Express 3.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | 241 mm | 248 mm |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Empfohlene Stromversorgung | 400 Watt | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| SLI-Unterstützung | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GTX 960 und Tesla C2075 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 384 Bit |
| Speicherfrequenz | 7.0 GB/s | 3132 MHz |
| Speicherbandbreite | 112 GB/s | 150.3 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GTX 960 und Tesla C2075. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DVI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | 4 displays | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| G-SYNC-Unterstützung | + | - |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von GeForce GTX 960 und Tesla C2075 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | keine Angaben |
| GameWorks | + | - |
API-Kompatibilität
Die von GeForce GTX 960 und Tesla C2075 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | 2.0 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GTX 960 und Tesla C2075. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Octane Render OctaneBench
Dies ist ein spezieller Benchmark, der die Leistung der Grafikkarte in OctaneRender misst. OctaneRender ist eine realistische GPU-Rendering-Engine von OTOY Inc. und ist entweder als eigenständiges Programm oder als Plugin für 3DS Max, Cinema 4D und viele andere Anwendungen erhältlich. Er rendert vier verschiedene statische Szenen und vergleicht dann die Renderzeiten mit einer Referenz-GPU, die derzeit eine GeForce GTX 980 ist. Dieser Benchmark hat nichts mit Spielen zu tun und richtet sich an professionelle 3D-Grafiker.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GTX 960 und Tesla C2075 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 65
+85.7%
| 35−40
−85.7%
|
| 4K | 29
+81.3%
| 16−18
−81.3%
|
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+100%
|
27−30
−100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 131
+87.1%
|
70−75
−87.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+83.6%
|
55−60
−83.6%
|
| Hitman 3 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+100%
|
14−16
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+100%
|
40−45
−100%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+100%
|
9−10
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+84.4%
|
45−50
−84.4%
|
| Hitman 3 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+81.3%
|
16−18
−81.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+92%
|
50−55
−92%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
| Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+110%
|
10−11
−110%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
So konkurrieren GTX 960 und Tesla C2075 in beliebten Spielen:
- GTX 960 ist 86% schneller in 1080p
- GTX 960 ist 81% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 15.75 | 8.72 |
| Neuheit | 22 Januar 2015 | 25 Juli 2011 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 6 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 40 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 120 Watt | 247 Watt |
GTX 960 hat eine um 80.6% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 3 Jahren, ein 42.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 105.8% weniger Stromverbrauch.
Tesla C2075 hingegen hat eine 50% höhere maximale VRAM Menge.
Der GeForce GTX 960 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Tesla C2075 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GTX 960 für Desktops und Tesla C2075 für Workstations bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen GeForce GTX 960 und Tesla C2075 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
