GeForce GTX 680MX vs Radeon 780M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680MX z Radeon 780M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
780M przewyższa 680MX o imponujący 81% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680MX i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 525 | 362 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 33 |
| Wydajność energetyczna | 5.73 | 84.34 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| Kryptonim | brak danych | Phoenix |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 października 2012 (13 lat temu) | 31 stycznia 2024 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680MX i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680MX i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2900 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.2 billion/sec | 139.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 8.909 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
| L0 Cache | brak danych | 192 KB |
| L1 Cache | brak danych | 256 KB |
| L2 Cache | brak danych | 2 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680MX i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680MX i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680MX i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Motherboard Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680MX i Radeon 780M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680MX i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680MX i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680MX i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55
+57.1%
| 35
−57.1%
|
| 1440p | 12−14
−100%
| 24
+100%
|
| 4K | 7−8
−100%
| 14
+100%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−143%
|
119
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−105%
|
39
+105%
|
| Resident Evil 4 Remake | 16−18
−47.1%
|
25
+47.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−67.3%
|
82
+67.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−63.2%
|
31
+63.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−50%
|
45
+50%
|
| Fortnite | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−132%
|
65
+132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| Valorant | 90−95
−46.7%
|
130−140
+46.7%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+25.6%
|
39
−25.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−52.9%
|
210−220
+52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−26.3%
|
24
+26.3%
|
| Dota 2 | 65−70
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−36.7%
|
41
+36.7%
|
| Fortnite | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−114%
|
60
+114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−29.4%
|
44
+29.4%
|
| Metro Exodus | 18−20
−61.1%
|
29
+61.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| Valorant | 90−95
−46.7%
|
130−140
+46.7%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−73.2%
|
70−75
+73.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
23
+21.1%
|
| Dota 2 | 65−70
−50.7%
|
100−110
+50.7%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−30%
|
39
+30%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−72.5%
|
65−70
+72.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−90.9%
|
60−65
+90.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−107%
|
29
+107%
|
| Valorant | 90−95
−46.7%
|
130−140
+46.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−67.3%
|
90−95
+67.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27
+58.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−75.7%
|
120−130
+75.7%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−235%
|
160−170
+235%
|
| Valorant | 100−110
−60.8%
|
160−170
+60.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−42.1%
|
27
+42.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−86.4%
|
40−45
+86.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−53.8%
|
20
+53.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−100%
|
35−40
+100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| Metro Exodus | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−50%
|
15
+50%
|
| Valorant | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−127%
|
24−27
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−73.5%
|
55−60
+73.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−93.3%
|
27−30
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
W ten sposób GTX 680MX i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680MX jest 57% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 100% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 680MX jest 26% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 780M jest 367% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 680MX wyprzedza 1 teście (2%)
- Radeon 780M wyprzedza 59 testach (98%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.08 | 16.43 |
| Nowość | 23 października 2012 | 31 stycznia 2024 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 15 Wat |
Radeon 780M ma 81% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 713% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680MX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680MX jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon 780M - dla komputerów stacjonarnych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
