GeForce GTX 680MX vs Radeon 760M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 680MX z Radeon 760M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
760M przewyższa GTX 680MX o znaczny 40% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 680MX i Radeon 760M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 427 | 349 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 6.09 | 69.21 |
| Architektura | Kepler (2012−2018) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | brak danych | Phoenix |
| Typ | Do laptopów | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 października 2012 (12 lat temu) | 6 grudnia 2023 (mniej niż rok temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 680MX i Radeon 760M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 680MX i Radeon 760M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 720 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2599 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3540 Million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.2 billion/sec | 83.17 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 5.323 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 16 |
| TMUs | brak danych | 32 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 8 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 680MX i Radeon 760M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Magistrala | PCI Express 3.0 | brak danych |
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x8 |
| Grubość | brak danych | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 680MX i Radeon 760M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2500 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 160 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 680MX i Radeon 760M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 680MX i Radeon 760M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| 3D Vision | + | - |
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 680MX i Radeon 760M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 API | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 680MX i Radeon 760M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 680MX i Radeon 760M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 55
+71.9%
| 32
−71.9%
|
| 1440p | 12−14
−58.3%
| 19
+58.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
| Hitman 3 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−32.8%
|
75−80
+32.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−5.9%
|
18
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
| Hitman 3 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−32.8%
|
75−80
+32.8%
|
| Metro Exodus | 35−40
−48.6%
|
50−55
+48.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−25.7%
|
44
+25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−28.6%
|
35−40
+28.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−40%
|
35−40
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−44%
|
35−40
+44%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−39.4%
|
95−100
+39.4%
|
| Hitman 3 | 20−22
−45%
|
27−30
+45%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−32.8%
|
75−80
+32.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−64.3%
|
23
+64.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−21.5%
|
75−80
+21.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−40%
|
40−45
+40%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−38.1%
|
27−30
+38.1%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−43.8%
|
21−24
+43.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−45.5%
|
16−18
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−63.3%
|
80−85
+63.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−40.9%
|
30−35
+40.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−86.7%
|
27−30
+86.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−36.8%
|
90−95
+36.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−38.9%
|
24−27
+38.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hitman 3 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−58.3%
|
75−80
+58.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−75%
|
14−16
+75%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−42.9%
|
20−22
+42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
W ten sposób GTX 680MX i Radeon 760M konkurują w popularnych grach:
- GTX 680MX jest 72% szybszy w 1080p
- Radeon 760M jest 58% szybszy w 1440p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 760M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Radeon 760M przewyższył GTX 680MX we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 10.72 | 14.99 |
| Nowość | 23 października 2012 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 122 Wat | 15 Wat |
Radeon 760M ma 39.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 600% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 713.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon 760M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 680MX.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 680MX jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon 760M - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 680MX i Radeon 760M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
