GeForce GTX 560 Ti vs Radeon 780M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
780M przewyższa GTX 560 Ti o aż 131% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 514 | 297 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 47 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.72 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 3.22 | 84.40 |
| Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
| Kryptonim | GF114 | Phoenix |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 25 stycznia 2011 (13 lat temu) | 6 grudnia 2023 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 800 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2700 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,950 million | 25,390 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 52.67 | 129.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.263 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 12 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 1002 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 128.3 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 63
−122%
| 140−150
+122%
|
| Full HD | 60
+62.2%
| 37
−62.2%
|
| 1440p | 9−10
−144%
| 22
+144%
|
| 4K | 6−7
−133%
| 14
+133%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.15 | brak danych |
| 1440p | 27.67 | brak danych |
| 4K | 41.50 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−158%
|
31
+158%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−121%
|
110−120
+121%
|
| Hitman 3 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Battlefield 5 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−121%
|
110−120
+121%
|
| Hitman 3 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−100%
|
90−95
+100%
|
| Metro Exodus | 21−24
−174%
|
60−65
+174%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−108%
|
54
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−82.6%
|
40−45
+82.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−55.4%
|
85−90
+55.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
−131%
|
35−40
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
23
+91.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−139%
|
40−45
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−121%
|
110−120
+121%
|
| Hitman 3 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
−17.8%
|
53
+17.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
+211%
|
18
−211%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−123%
|
45−50
+123%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−133%
|
27−30
+133%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
−150%
|
20−22
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−233%
|
100−105
+233%
|
| Hitman 3 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−118%
|
35−40
+118%
|
| Metro Exodus | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−180%
|
14−16
+180%
|
| Hitman 3 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−236%
|
90−95
+236%
|
| Metro Exodus | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−178%
|
24−27
+178%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 3−4
−467%
|
17
+467%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−100%
|
16−18
+100%
|
W ten sposób GTX 560 Ti i Radeon 780M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 780M jest 122% szybszy w 900p
- GTX 560 Ti jest 62% szybszy w 1080p
- Radeon 780M jest 144% szybszy w 1440p
- Radeon 780M jest 133% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 560 Ti jest 211% szybszy.
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Radeon 780M jest 467% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 560 Ti wyprzedza 1 teście (1%)
- Radeon 780M wyprzedza 71 testach (99%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.90 | 18.28 |
| Nowość | 25 stycznia 2011 | 6 grudnia 2023 |
| Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 15 Wat |
Radeon 780M ma 131.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 12 lat, ma 900% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1033.3% niższe zużycie energii.
Model Radeon 780M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 560 Ti.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 560 Ti i Radeon 780M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
