GeForce GTX 560 Ti vs Radeon 740M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 560 Ti z Radeon 740M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
740M przewyższa GTX 560 Ti o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 528 | 516 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | 1.84 | brak danych |
Wydajność energetyczna | 3.21 | 37.81 |
Architektura | Fermi 2.0 (2010−2014) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
Kryptonim | GF114 | Phoenix |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
Data wydania | 25 stycznia 2011 (14 lat temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
Cena w momencie wydania | $249 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 384 | 256 |
Częstotliwość rdzenia | 823 MHz | 800 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 2500 MHz |
Ilość tranzystorów | 1,950 million | 25,390 million |
Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
Pobór mocy (TDP) | 170 Watt | 15 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 52.67 | 40.00 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.263 TFLOPS | 2.56 TFLOPS |
ROPs | 32 | 8 |
TMUs | 64 | 16 |
Ray Tracing Cores | brak danych | 4 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Długość | 229 mm | brak danych |
Grubość | 2-slot | brak danych |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 6-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | Używana systemna |
Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | Używana systemna |
Częstotliwość pamięci | 1002 MHz | Używana systemna |
Przepustowość pamięci | 128.3 GB/s | brak danych |
Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 2x DVI, 1x mini-HDMI | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Model cieniujący | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 2.1 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Fire Strike Graphics
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
900p | 63
−3.2%
| 65−70
+3.2%
|
Full HD | 65
+225%
| 20
−225%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | 3.83 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - 1440p
Ultra Preset
Atomic Heart | 18−20
−72.2%
|
31
+72.2%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Atomic Heart | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
Battlefield 5 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Fortnite | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
Valorant | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Atomic Heart | 18−20
+38.5%
|
13
−38.5%
|
Battlefield 5 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+7.1%
|
14
−7.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−3.4%
|
120−130
+3.4%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Dota 2 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Fortnite | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
Metro Exodus | 14−16
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Valorant | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Battlefield 5 | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Dota 2 | 55−60
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−3.7%
|
27−30
+3.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Valorant | 75−80
−2.6%
|
80−85
+2.6%
|
Fortnite | 45−50
−4.4%
|
45−50
+4.4%
|
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
Grand Theft Auto V | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
Metro Exodus | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
Valorant | 85−90
−3.5%
|
85−90
+3.5%
|
Battlefield 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Far Cry 5 | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Fortnite | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
Metro Exodus | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
Valorant | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
Battlefield 5 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Counter-Strike 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Forza Horizon 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Fortnite | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
W ten sposób GTX 560 Ti i Radeon 740M konkurują w popularnych grach:
- Radeon 740M jest 3% szybszy w 900p
- GTX 560 Ti jest 225% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 560 Ti jest 38% szybszy.
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Radeon 740M jest 72% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 560 Ti wyprzedza 2 testach (3%)
- Radeon 740M wyprzedza 42 testach (66%)
- jest remis w 20 testach (31%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 7.94 | 8.25 |
Nowość | 25 stycznia 2011 | 4 stycznia 2023 |
Proces technologiczny | 40 nm | 4 nm |
Pobór mocy (TDP) | 170 Wat | 15 Wat |
Radeon 740M ma 3.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 900% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 1033.3% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 560 Ti i Radeon 740M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 560 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon 740M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.