GeForce GTX 260M vs Quadro FX 3700M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 260M z Quadro FX 3700M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
FX 3700M przewyższa GTX 260M o znaczący 20% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 1110 | 1063 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 0.02 |
| Wydajność energetyczna | 1.03 | 1.08 |
| Architektura | Tesla (2006−2010) | Tesla (2006−2010) |
| Kryptonim | G92 | G92 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 3 marca 2009 (15 lat temu) | 14 sierpnia 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $925 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 112 | 128 |
| Częstotliwość rdzenia | 550 MHz | 550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 754 million | 754 million |
| Proces technologiczny | 65 nm | 65 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 30.80 | 35.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.308 TFLOPS | 0.352 TFLOPS |
| Gigaflops | 462 | brak danych |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 56 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Magistrala | PCI-E 2.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 2.0 x16 | MXM-HE |
| Obsługa SLI | 2-way | - |
| Typ złącza MXM | MXM 3.0 Type-B | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR3 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 1 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Up to 950 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 61 GB/s | 51.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DisplayPortSingle Link DVIDual Link DVIVGALVDSHDMI | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Maksymalna rozdzielczość przez VGA | 2048x1536 | brak danych |
| Wejście audio dla HDMI | S/PDIF | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Zarządzanie energią | 8.0 | brak danych |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 4.0 | 4.0 |
| OpenGL | 2.1 | 3.3 |
| OpenCL | 1.1 | 1.1 |
| Vulkan | N/A | N/A |
| CUDA | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 29
−3.4%
| 30−35
+3.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 30.83 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób GTX 260M i FX 3700M konkurują w popularnych grach:
- FX 3700M jest 3% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, FX 3700M jest 100% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- FX 3700M wyprzedza 19 testach (41%)
- jest remis w 27 testach (59%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 0.98 | 1.18 |
| Nowość | 3 marca 2009 | 14 sierpnia 2008 |
| Pobór mocy (TDP) | 65 Wat | 75 Wat |
GTX 260M ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 15.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, FX 3700M ma 20.4% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Model Quadro FX 3700M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 260M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 260M jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro FX 3700M - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 260M i Quadro FX 3700M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
