GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro W5500
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Radeon Pro W5500, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Pro W5500 o znaczący 28% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W5500, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 242 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.75 | 45.08 |
| Wydajność energetyczna | 17.41 | 13.09 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Navi 14 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | $399 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 ma 4% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro W5500.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W5500: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W5500, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1408 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1187 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 6,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 125 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 123.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 3.942 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 88 | 88 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W5500 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W5500: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W5500. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W5500, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W5500 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon Pro W5500 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 84
+29.2%
| 65−70
−29.2%
|
| 1440p | 51
+45.7%
| 35−40
−45.7%
|
| 4K | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.61
+135%
| 6.14
−135%
|
| 1440p | 4.29
+165%
| 11.40
−165%
|
| 4K | 8.11
+134%
| 19.00
−134%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 135% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 165% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 jest o 134% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
| Metro Exodus | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Valorant | 138
+38%
|
100−105
−38%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Dota 2 | 150
+36.4%
|
110−120
−36.4%
|
| Far Cry 5 | 145
+31.8%
|
110−120
−31.8%
|
| Fortnite | 140−150
+30.9%
|
110−120
−30.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+29.4%
|
85−90
−29.4%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
| Metro Exodus | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 216
+35%
|
160−170
−35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+36%
|
75−80
−36%
|
| Valorant | 65
+30%
|
50−55
−30%
|
| World of Tanks | 270−280
+30.5%
|
210−220
−30.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Counter-Strike 2 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
| Dota 2 | 197
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+35.7%
|
70−75
−35.7%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+36.2%
|
130−140
−36.2%
|
| Valorant | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Dota 2 | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| World of Tanks | 190−200
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
+34%
|
50−55
−34%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Metro Exodus | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Valorant | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 81
+35%
|
60−65
−35%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Dota 2 | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Fortnite | 40−45
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Valorant | 38
+40.7%
|
27−30
−40.7%
|
W ten sposób GTX 1660 i Pro W5500 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 29% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 46% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 29% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.83 | 23.37 |
| Nowość | 14 marca 2019 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 125 Wat |
GTX 1660 ma 27.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 4.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro W5500 ma przewagę wiekową 10 miesięcy, ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro W5500.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W5500 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
