GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro W5500
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1660 con Radeon Pro W5500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 supera Pro W5500 di un significativo 28% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 e di Radeon Pro W5500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 194 | 242 |
Posto per popolarità | 44 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 46.87 | 45.17 |
Efficienza energetica | 17.41 | 13.10 |
Architettura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
Nome in codice | TU116 | Navi 14 |
Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 14 marzo 2019 (5 anni fa) | 10 febbraio 2020 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $219 | $399 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 ha il 4% di rapporto qualità/prezzo migliore di Pro W5500.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W5500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W5500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1408 | 1408 |
Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 1187 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 1400 MHz |
Numero di transistori | 6,600 million | 6,400 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 125 Watt |
Velocità di testurizzazione | 157.1 | 123.2 |
Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | 3.942 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 88 | 88 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W5500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Lunghezza | 229 mm | 267 mm |
Grossezza | 2-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W5500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 2001 MHz | 1750 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.1 GB/s | 224.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W5500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort |
HDMI | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W5500, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W5500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 e Radeon Pro W5500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 86
+32.3%
| 65−70
−32.3%
|
1440p | 52
+30%
| 40−45
−30%
|
4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 2.55
+141%
| 6.14
−141%
|
1440p | 4.21
+137%
| 9.98
−137%
|
4K | 7.55
+152%
| 19.00
−152%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 è inferiore del 141% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 è inferiore del 137% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 è inferiore del 152% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 111
+30.6%
|
85−90
−30.6%
|
Counter-Strike 2 | 72
+30.9%
|
55−60
−30.9%
|
Cyberpunk 2077 | 71
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 83
+27.7%
|
65−70
−27.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
Counter-Strike 2 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
Cyberpunk 2077 | 58
+28.9%
|
45−50
−28.9%
|
Far Cry 5 | 100
+33.3%
|
75−80
−33.3%
|
Fortnite | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
Forza Horizon 4 | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
Forza Horizon 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
Valorant | 306
+33%
|
230−240
−33%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
Counter-Strike 2 | 48
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+29%
|
210−220
−29%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Dota 2 | 219
+28.8%
|
170−180
−28.8%
|
Far Cry 5 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
Fortnite | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
Forza Horizon 4 | 123
+29.5%
|
95−100
−29.5%
|
Forza Horizon 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
Grand Theft Auto V | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Metro Exodus | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
Valorant | 287
+30.5%
|
220−230
−30.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+33.8%
|
80−85
−33.8%
|
Counter-Strike 2 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Dota 2 | 197
+31.3%
|
150−160
−31.3%
|
Far Cry 5 | 86
+32.3%
|
65−70
−32.3%
|
Forza Horizon 4 | 98
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
Forza Horizon 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
Valorant | 115
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
+33%
|
100−105
−33%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+30.7%
|
150−160
−30.7%
|
Grand Theft Auto V | 52
+30%
|
40−45
−30%
|
Metro Exodus | 33
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+29%
|
100−105
−29%
|
Valorant | 226
+32.9%
|
170−180
−32.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
Cyberpunk 2077 | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
Far Cry 5 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
Forza Horizon 4 | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
Forza Horizon 5 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+40%
|
35−40
−40%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
+40%
|
50−55
−40%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
Grand Theft Auto V | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
Metro Exodus | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
Valorant | 125
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+46.7%
|
30−33
−46.7%
|
Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
Dota 2 | 87
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
Far Cry 5 | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 50
+42.9%
|
35−40
−42.9%
|
Forza Horizon 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
È così che GTX 1660 e Pro W5500 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 32% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 30% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 38% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 29.94 | 23.46 |
Novità | 14 marzo 2019 | 10 febbraio 2020 |
Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 7 nm |
Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 125 watt |
GTX 1660 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 27.6%, e un consumo energetico inferiore del 4.2%.
Pro W5500, invece, ha un vantaggio di età pari a 10 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, e un processo litografico 71.4% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro W5500 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro W5500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.