GeForce GTX 1660 vs Radeon Pro Vega 64X
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Radeon Pro Vega 64X, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 64X przewyższa GTX 1660 o umiarkowany 15% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 64X, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 200 | 157 |
| Miejsce według popularności | 50 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 42.46 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.24 | 9.49 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Kryptonim | TU116 | Vega 10 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 19 marca 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 64X: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 64X, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1250 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1468 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 12,500 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 375.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 12.03 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 64X z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 64X: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 512.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 64X. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 64X, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 64X na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Radeon Pro Vega 64X w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 83
−14.5%
| 95−100
+14.5%
|
| 1440p | 50
−10%
| 55−60
+10%
|
| 4K | 27
−11.1%
| 30−35
+11.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.64 | brak danych |
| 1440p | 4.38 | brak danych |
| 4K | 8.11 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
−8.1%
|
120−130
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 271
−10.7%
|
300−310
+10.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−12.7%
|
80−85
+12.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
−14.5%
|
95−100
+14.5%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 223
−12.1%
|
250−260
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
| Fortnite | 130−140
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 132
−13.6%
|
150−160
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Valorant | 306
−14.4%
|
350−400
+14.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Counter-Strike 2 | 107
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−11.1%
|
300−310
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Dota 2 | 219
−14.2%
|
250−260
+14.2%
|
| Far Cry 5 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| Fortnite | 130−140
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−13.8%
|
140−150
+13.8%
|
| Forza Horizon 5 | 88
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
| Metro Exodus | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
−7.8%
|
110−120
+7.8%
|
| Valorant | 287
−4.5%
|
300−310
+4.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−12.1%
|
120−130
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Dota 2 | 197
−11.7%
|
220−230
+11.7%
|
| Far Cry 5 | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Valorant | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 62
−12.9%
|
70−75
+12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−11.7%
|
220−230
+11.7%
|
| Grand Theft Auto V | 52
−5.8%
|
55−60
+5.8%
|
| Metro Exodus | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Valorant | 226
−10.6%
|
250−260
+10.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−11.8%
|
85−90
+11.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−14.3%
|
80−85
+14.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 16
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 49
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Metro Exodus | 20
−5%
|
21−24
+5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Valorant | 125
−12%
|
140−150
+12%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 87
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| Far Cry 5 | 30
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
−10%
|
55−60
+10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
W ten sposób GTX 1660 i Pro Vega 64X konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 64X jest 14% szybszy w 1080p
- Pro Vega 64X jest 10% szybszy w 1440p
- Pro Vega 64X jest 11% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.08 | 29.92 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 250 Wat |
GTX 1660 ma 16.7% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 108.3% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Pro Vega 64X ma 14.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 166.7% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model Radeon Pro Vega 64X to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro Vega 64X - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
