GeForce GTX 1660 vs Arc A550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 z Arc A550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 przewyższa Arc A550M o znaczący 23% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 i Arc A550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 194 | 231 |
| Miejsce według popularności | 44 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 46.84 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.39 | 28.32 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | TU116 | DG2-512 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 14 marca 2019 (5 lat temu) | 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $219 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 i Arc A550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 i Arc A550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 60 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 262.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.027 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 128 |
| Tensor Cores | brak danych | 256 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 i Arc A550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 i Arc A550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2001 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.1 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 i Arc A550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 i Arc A550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 i Arc A550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 i Arc A550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 86
+22.9%
| 70−75
−22.9%
|
| 1440p | 52
+30%
| 40−45
−30%
|
| 4K | 29
+38.1%
| 21−24
−38.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.55 | brak danych |
| 1440p | 4.21 | brak danych |
| 4K | 7.55 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 111
+76.2%
|
60−65
−76.2%
|
| Counter-Strike 2 | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+42%
|
50−55
−42%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 83
+31.7%
|
60−65
−31.7%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 56
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+16%
|
50−55
−16%
|
| Far Cry 5 | 100
+28.2%
|
75−80
−28.2%
|
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+43.5%
|
90−95
−43.5%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+30.3%
|
65−70
−30.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| Valorant | 306
+90.1%
|
160−170
−90.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 49
−28.6%
|
60−65
+28.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 48
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.1%
|
250−260
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
| Dota 2 | 219
+82.5%
|
120−130
−82.5%
|
| Far Cry 5 | 92
+17.9%
|
75−80
−17.9%
|
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
| Forza Horizon 4 | 123
+33.7%
|
90−95
−33.7%
|
| Forza Horizon 5 | 63
−4.8%
|
65−70
+4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+35.3%
|
85−90
−35.3%
|
| Metro Exodus | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 102
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Valorant | 287
+78.3%
|
160−170
−78.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Counter-Strike 2 | 43
−4.7%
|
45−50
+4.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Dota 2 | 197
+64.2%
|
120−130
−64.2%
|
| Far Cry 5 | 86
+10.3%
|
75−80
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+6.5%
|
90−95
−6.5%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−11.9%
|
65−70
+11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.4%
|
90−95
−24.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−21.1%
|
65−70
+21.1%
|
| Valorant | 115
−40%
|
160−170
+40%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+14.7%
|
110−120
−14.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+19.5%
|
160−170
−19.5%
|
| Grand Theft Auto V | 52
+23.8%
|
40−45
−23.8%
|
| Metro Exodus | 33
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
| Valorant | 226
+12.4%
|
200−210
−12.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Far Cry 5 | 59
+11.3%
|
50−55
−11.3%
|
| Forza Horizon 4 | 76
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40
−2.5%
|
40−45
+2.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+14%
|
40−45
−14%
|
| Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Valorant | 125
−7.2%
|
130−140
+7.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
+0%
|
10−11
+0%
|
| Dota 2 | 87
+14.5%
|
75−80
−14.5%
|
| Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+22%
|
40−45
−22%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
21−24
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+32%
|
24−27
−32%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GTX 1660 i Arc A550M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 jest 23% szybszy w 1080p
- GTX 1660 jest 30% szybszy w 1440p
- GTX 1660 jest 38% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 90% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A550M jest 83% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 wyprzedza 52 testach (78%)
- Arc A550M wyprzedza 12 testach (18%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.94 | 24.38 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 60 Wat |
GTX 1660 ma 22.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A550M ma 33.3% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A550M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc A550M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
