GeForce GTX 1660 Ti vs Tesla K40m
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Tesla K40m, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa Tesla K40m o aż 311% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Tesla K40m, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 167 | 524 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 39.16 | 0.13 |
| Wydajność energetyczna | 19.17 | 2.29 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | TU116 | GK110B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (6 lat temu) | 22 listopada 2013 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $7,699 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 30023% lepszy stosunek ceny do jakości niż Tesla K40m.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Tesla K40m: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Tesla K40m, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 2880 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 745 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | 876 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 7,080 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 245 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 210.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 5.046 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 96 | 240 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Tesla K40m z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Tesla K40m: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 288.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Tesla K40m. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Tesla K40m, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Tesla K40m na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Tesla K40m w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 105
+338%
| 24−27
−338%
|
| 1440p | 60
+329%
| 14−16
−329%
|
| 4K | 39
+333%
| 9−10
−333%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.66
+11973%
| 320.79
−11973%
|
| 1440p | 4.65
+11726%
| 549.93
−11726%
|
| 4K | 7.15
+11858%
| 855.44
−11858%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 11973% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 11726% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 11858% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+350%
|
40−45
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+333%
|
18−20
−333%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Battlefield 5 | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+350%
|
40−45
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
+344%
|
16−18
−344%
|
| Far Cry 5 | 109
+354%
|
24−27
−354%
|
| Fortnite | 247
+312%
|
60−65
−312%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+337%
|
30−33
−337%
|
| Forza Horizon 5 | 107
+346%
|
24−27
−346%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200
+344%
|
45−50
−344%
|
| Valorant | 190−200
+333%
|
45−50
−333%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 90−95
+329%
|
21−24
−329%
|
| Battlefield 5 | 112
+315%
|
27−30
−315%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+350%
|
40−45
−350%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+323%
|
65−70
−323%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+375%
|
12−14
−375%
|
| Dota 2 | 181
+353%
|
40−45
−353%
|
| Far Cry 5 | 99
+313%
|
24−27
−313%
|
| Fortnite | 143
+377%
|
30−33
−377%
|
| Forza Horizon 4 | 122
+352%
|
27−30
−352%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+341%
|
27−30
−341%
|
| Metro Exodus | 55
+358%
|
12−14
−358%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150
+329%
|
35−40
−329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+330%
|
27−30
−330%
|
| Valorant | 190−200
+333%
|
45−50
−333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 102
+325%
|
24−27
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| Dota 2 | 168
+320%
|
40−45
−320%
|
| Far Cry 5 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+362%
|
21−24
−362%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+330%
|
30−33
−330%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Valorant | 118
+337%
|
27−30
−337%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 117
+333%
|
27−30
−333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 75−80
+317%
|
18−20
−317%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+332%
|
50−55
−332%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+343%
|
14−16
−343%
|
| Metro Exodus | 33
+313%
|
8−9
−313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+338%
|
40−45
−338%
|
| Valorant | 230−240
+322%
|
55−60
−322%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+350%
|
6−7
−350%
|
| Far Cry 5 | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
| Forza Horizon 4 | 77
+328%
|
18−20
−328%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+367%
|
12−14
−367%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75
+317%
|
18−20
−317%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+367%
|
12−14
−367%
|
| Metro Exodus | 21
+320%
|
5−6
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Valorant | 180−190
+318%
|
45−50
−318%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
+330%
|
10−11
−330%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+338%
|
8−9
−338%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Dota 2 | 94
+348%
|
21−24
−348%
|
| Far Cry 5 | 35
+338%
|
8−9
−338%
|
| Forza Horizon 4 | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
+317%
|
6−7
−317%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i Tesla K40m konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 338% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 329% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 333% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 28.88 | 7.03 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 22 listopada 2013 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 245 Wat |
GTX 1660 Ti ma 310.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 104.2% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Tesla K40m ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Tesla K40m.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Tesla K40m - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
