GeForce GTX 1660 Ti vs Quadro FX 4800
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Ti z Quadro FX 4800, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1660 Ti przewyższa FX 4800 o aż 1210% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Ti i Quadro FX 4800, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 165 | 835 |
| Miejsce według popularności | 27 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 43.03 | 0.06 |
| Wydajność energetyczna | 19.27 | 1.18 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Kryptonim | TU116 | GT200B |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 22 lutego 2019 (5 lat temu) | 11 listopada 2008 (16 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $279 | $1,799 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Ti ma 71617% lepszy stosunek ceny do jakości niż FX 4800.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Ti i Quadro FX 4800: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Ti i Quadro FX 4800, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1536 | 192 |
| Częstotliwość rdzenia | 1500 MHz | 602 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1770 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 1,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 150 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 169.9 | 38.53 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 5.437 TFLOPS | 0.4623 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 24 |
| TMUs | 96 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Ti i Quadro FX 4800 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | 1x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Ti i Quadro FX 4800: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR3 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1536 MB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 800 MHz |
| Przepustowość pamięci | 288.0 GB/s | 76.8 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Ti i Quadro FX 4800. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Ti i Quadro FX 4800, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Model cieniujący | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Ti i Quadro FX 4800 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Ti i Quadro FX 4800 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 103
+1371%
| 7−8
−1371%
|
| 1440p | 60
+1400%
| 4−5
−1400%
|
| 4K | 39
+1850%
| 2−3
−1850%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.71
+9388%
| 257.00
−9388%
|
| 1440p | 4.65
+9572%
| 449.75
−9572%
|
| 4K | 7.15
+12474%
| 899.50
−12474%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 9388% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 9572% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1660 Ti jest o 12474% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
+1700%
|
2−3
−1700%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+1460%
|
10−11
−1460%
|
| Forza Horizon 5 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Metro Exodus | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 119
+1222%
|
9−10
−1222%
|
| Valorant | 161
+1242%
|
12−14
−1242%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 123
+1267%
|
9−10
−1267%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| Dota 2 | 140
+1300%
|
10−11
−1300%
|
| Far Cry 5 | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
| Fortnite | 134
+1240%
|
10−11
−1240%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+1311%
|
9−10
−1311%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+1340%
|
5−6
−1340%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+1222%
|
9−10
−1222%
|
| Metro Exodus | 68
+1260%
|
5−6
−1260%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+1236%
|
14−16
−1236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+1338%
|
8−9
−1338%
|
| Valorant | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
| World of Tanks | 270−280
+1224%
|
21−24
−1224%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+1240%
|
5−6
−1240%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+2200%
|
1−2
−2200%
|
| Dota 2 | 168
+1300%
|
12−14
−1300%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+1275%
|
8−9
−1275%
|
| Forza Horizon 5 | 66
+1220%
|
5−6
−1220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 98
+1300%
|
7−8
−1300%
|
| Valorant | 118
+1211%
|
9−10
−1211%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Dota 2 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| Grand Theft Auto V | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1358%
|
12−14
−1358%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+1300%
|
2−3
−1300%
|
| World of Tanks | 210−220
+1244%
|
16−18
−1244%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Cyberpunk 2077 | 13 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Forza Horizon 4 | 78
+1460%
|
5−6
−1460%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Metro Exodus | 65
+1525%
|
4−5
−1525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1275%
|
4−5
−1275%
|
| Valorant | 82
+1267%
|
6−7
−1267%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Dota 2 | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
| Metro Exodus | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+1225%
|
8−9
−1225%
|
| Red Dead Redemption 2 | 19
+1800%
|
1−2
−1800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+1300%
|
4−5
−1300%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 31
+1450%
|
2−3
−1450%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Cyberpunk 2077 | 6 | 0−1 |
| Dota 2 | 94
+1243%
|
7−8
−1243%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Fortnite | 45−50
+1400%
|
3−4
−1400%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+1333%
|
3−4
−1333%
|
| Forza Horizon 5 | 24
+2300%
|
1−2
−2300%
|
| Valorant | 41
+1267%
|
3−4
−1267%
|
W ten sposób GTX 1660 Ti i FX 4800 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Ti jest 1371% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Ti jest 1400% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Ti jest 1850% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 33.02 | 2.52 |
| Nowość | 22 lutego 2019 | 11 listopada 2008 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 1536 MB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 55 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 150 Wat |
GTX 1660 Ti ma 1210.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 10 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 358.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 25% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1660 Ti to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro FX 4800.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Ti jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro FX 4800 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
