GeForce GTX 1660 Super vs 970M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1660 Super z GeForce GTX 970M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1660 Super przewyższa 970M o aż 123% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 148 | 334 |
| Miejsce według popularności | 8 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 28.60 | 4.14 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Maxwell (2014−2018) |
| Kryptonim | Turing TU116 | GM204 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 7 października 2014 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $229 | $2,560.89 |
| Cena teraz | $277 (1.2x) | $848 (0.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1660 Super ma 591% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 970M.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1408 | 1280 |
| Ilość rdzeni CUDA | brak danych | 1280 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 924 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1785 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 5,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | unknown |
| Szybkość wypełniania teksturami | 157.1 | 83.04 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,657 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Magistrala | brak danych | PCI Express 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | + |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 6 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 192 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 14000 MHz | 2500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 336.0 GB/s | 120 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Obsługa monitorów analogowych VGA | brak danych | + |
| Obsługa DisplayPort Multimode (DP++) | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | + | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | brak danych | + |
| GeForce ShadowPlay | brak danych | + |
| GPU Boost | brak danych | 2.0 |
| GameWorks | brak danych | + |
| Dekoder wideo H.264, VC1, MPEG2 1080p | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
| BatteryBoost | brak danych | + |
| NVENC | + | brak danych |
| Ansel | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | + |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1660 Super przewyższa 970M o 123% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1660 Super przewyższa 970M o 123% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Super przewyższa 970M o 123% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1660 Super przewyższa 970M o 166% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Super przewyższa 970M o 112% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1660 Super przewyższa 970M o 82% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
1660 Super przewyższa 970M o 239% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1660 Super przewyższa 970M o 74% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
1660 Super przewyższa 970M o 257% w GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Pokrycie benchmarku: 4%
1660 Super przewyższa 970M o 278% w GeekBench 5 CUDA.
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 970M o 292% w SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 970M o 169% w SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03.
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 970M o 169% w SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02.
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 970M o 161% w SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04.
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 970M o 9% w SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 970M o 184% w SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
Pokrycie benchmarku: 3%
1660 Super przewyższa 970M o 201% w SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01.
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
Pokrycie benchmarku: 3%
970M przewyższa 1660 Super o 43% w SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01.
SPECviewperf 12 - Showcase
Pokrycie benchmarku: 2%
1660 Super przewyższa 970M o 201% w SPECviewperf 12 - Showcase.
SPECviewperf 12 - Maya
Ta część benchmarku stacji roboczych SPECviewperf 12 wykorzystuje silnik Autodesk Maya 13 do renderowania statycznej sceny superbohaterskiej elektrowni, składającej się z ponad 700 tysięcy wielokątów, w sześciu różnych trybach.
Pokrycie benchmarku: 2%
1660 Super przewyższa 970M o 274% w SPECviewperf 12 - Maya.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 300−350
+121%
| 136
−121%
|
| Full HD | 90
+52.5%
| 59
−52.5%
|
| 1440p | 54
+116%
| 25
−116%
|
| 4K | 30
+36.4%
| 22
−36.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+230%
|
21−24
−230%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+110%
|
42
−110%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+175%
|
24−27
−175%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+106%
|
52
−106%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+167%
|
30−33
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+174%
|
21−24
−174%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+48%
|
50
−48%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+152%
|
48
−152%
|
| Forza Horizon 4 | 144
+136%
|
61
−136%
|
| Hitman 3 | 77
+166%
|
27−30
−166%
|
| Horizon Zero Dawn | 186
+210%
|
60−65
−210%
|
| Metro Exodus | 144
+172%
|
53
−172%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+95.1%
|
40−45
−95.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 163
+247%
|
45−50
−247%
|
| Watch Dogs: Legion | 83
+72.9%
|
45−50
−72.9%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 73
+103%
|
36
−103%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+100%
|
24−27
−100%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+143%
|
44
−143%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+140%
|
30−33
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+126%
|
21−24
−126%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+80.5%
|
41
−80.5%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+132%
|
37
−132%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+1.5%
|
131
−1.5%
|
| Hitman 3 | 63
+117%
|
27−30
−117%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+383%
|
60−65
−383%
|
| Metro Exodus | 111
+178%
|
40
−178%
|
| Red Dead Redemption 2 | 64
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+174%
|
45−50
−174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 113
+151%
|
45
−151%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+333%
|
45−50
−333%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+143%
|
21
−143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+83.3%
|
24−27
−83.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+83.3%
|
30−33
−83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+113%
|
21−24
−113%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+155%
|
29
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+197%
|
36
−197%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+65%
|
60−65
−65%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+138%
|
45−50
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+135%
|
26
−135%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−54.8%
|
45−50
+54.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+39%
|
40−45
−39%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+142%
|
26
−142%
|
| Far Cry New Dawn | 82
+193%
|
28
−193%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+135%
|
17
−135%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Far Cry 5 | 65
+141%
|
27
−141%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+265%
|
23
−265%
|
| Hitman 3 | 43
+139%
|
18−20
−139%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Metro Exodus | 67
+168%
|
25
−168%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+196%
|
27−30
−196%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Watch Dogs: Legion | 24
+167%
|
9−10
−167%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+133%
|
24−27
−133%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+175%
|
12
−175%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+138%
|
13
−138%
|
| Hitman 3 | 25
+127%
|
10−12
−127%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
+150%
|
16−18
−150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27
+200%
|
9
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+150%
|
16
−150%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+800%
|
6
−800%
|
| Horizon Zero Dawn | 40
+150%
|
16−18
−150%
|
| Metro Exodus | 35
+192%
|
12
−192%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
W ten sposób GTX 1660 Super i GTX 970M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1660 Super jest 121% szybszy w 900p
- GTX 1660 Super jest 53% szybszy w 1080p
- GTX 1660 Super jest 116% szybszy w 1440p
- GTX 1660 Super jest 36% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GTX 1660 Super jest 800% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 970M jest 55% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1660 Super wyprzedza 71 testach (99%)
- GTX 970M wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 33.07 | 14.86 |
| Nowość | 29 października 2019 | 7 października 2014 |
| Koszt | $229 | $2560.89 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 28 nm |
Model GeForce GTX 1660 Super to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 970M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1660 Super jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 970M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1660 Super i GeForce GTX 970M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
