GeForce GTX 1650 vs Radeon RX 7700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 7700 przewyższa GTX 1650 o aż 184% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 285 | 49 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.66 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.64 | 19.87 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 32 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | $479 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 200 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 499.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | 267 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 432.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX 7700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
−181%
| 180−190
+181%
|
| 1440p | 38
−163%
| 100−110
+163%
|
| 4K | 24
−171%
| 65−70
+171%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.33
+14.3%
| 2.66
−14.3%
|
| 1440p | 3.92
+22.2%
| 4.79
−22.2%
|
| 4K | 6.21
+18.7%
| 7.37
−18.7%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 14% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 22% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1650 jest o 19% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Battlefield 5 | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Far Cry 5 | 69
−175%
|
190−200
+175%
|
| Fortnite | 211
−161%
|
550−600
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−178%
|
250−260
+178%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−174%
|
200−210
+174%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−178%
|
250−260
+178%
|
| Valorant | 292
−174%
|
800−850
+174%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−175%
|
140−150
+175%
|
| Battlefield 5 | 53
−183%
|
150−160
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−173%
|
300−310
+173%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−181%
|
650−700
+181%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Dota 2 | 97
−178%
|
270−280
+178%
|
| Far Cry 5 | 63
−170%
|
170−180
+170%
|
| Fortnite | 85
−182%
|
240−250
+182%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−177%
|
230−240
+177%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−174%
|
170−180
+174%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−184%
|
230−240
+184%
|
| Metro Exodus | 35
−171%
|
95−100
+171%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−179%
|
240−250
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−182%
|
200−210
+182%
|
| Valorant | 260
−169%
|
700−750
+169%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−175%
|
140−150
+175%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−168%
|
110−120
+168%
|
| Dota 2 | 92
−183%
|
260−270
+183%
|
| Far Cry 5 | 59
−171%
|
160−170
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−177%
|
180−190
+177%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−173%
|
180−190
+173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−168%
|
110−120
+168%
|
| Valorant | 70
−171%
|
190−200
+171%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−179%
|
170−180
+179%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−175%
|
110−120
+175%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−152%
|
350−400
+152%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Metro Exodus | 20
−175%
|
55−60
+175%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−165%
|
450−500
+165%
|
| Valorant | 177
−182%
|
500−550
+182%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−182%
|
110−120
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−178%
|
50−55
+178%
|
| Far Cry 5 | 40
−175%
|
110−120
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−183%
|
130−140
+183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−174%
|
85−90
+174%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−162%
|
110−120
+162%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−173%
|
90−95
+173%
|
| Metro Exodus | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
| Valorant | 83
−177%
|
230−240
+177%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−162%
|
55−60
+162%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−165%
|
45−50
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Dota 2 | 59
−171%
|
160−170
+171%
|
| Far Cry 5 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−183%
|
85−90
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−169%
|
70−75
+169%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−173%
|
30−33
+173%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX 7700 konkurują w popularnych grach:
- RX 7700 jest 181% szybszy w 1080p
- RX 7700 jest 163% szybszy w 1440p
- RX 7700 jest 171% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.64 | 50.15 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 200 Wat |
GTX 1650 ma 166.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 7700 ma 184.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 7700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
