GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro W6400
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon Pro W6400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro W6400 przewyższa GTX 1650 o minimalny 2% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 253 | 246 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.90 | 73.25 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | RDNA 2.0 (2020−2022) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 19 stycznia 2022 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $206 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro W6400 ma 288% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1650.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2331 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 111.9 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14 GB/s |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon Pro W6400 przewyższa GeForce GTX 1650 o 2% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon Pro W6400 przewyższa GeForce GTX 1650 o 2% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−1.4%
| 70−75
+1.4%
|
| 1440p | 37
+5.7%
| 35−40
−5.7%
|
| 4K | 22
+4.8%
| 21−24
−4.8%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−5.3%
|
79
+5.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−6.7%
|
64
+6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
−6.7%
|
80
+6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
−5.9%
|
90
+5.9%
|
| Hitman 3 | 45−50
−8.9%
|
49
+8.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
−4.5%
|
115
+4.5%
|
| Metro Exodus | 95−100
−6.3%
|
101
+6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−2.7%
|
77
+2.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
−4.4%
|
94
+4.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−2.9%
|
72
+2.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−12%
|
56
+12%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−5.8%
|
201
+5.8%
|
| Hitman 3 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 250−260
−4%
|
260
+4%
|
| Metro Exodus | 60−65
−8.3%
|
65
+8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
−5%
|
63
+5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
−5.7%
|
74
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−5.7%
|
74
+5.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 200−210
−3%
|
206
+3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−10%
|
30−35
+10%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−8.3%
|
65
+8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−9.1%
|
60
+9.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−3.3%
|
62
+3.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−5%
|
42
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−8%
|
54
+8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−5%
|
42
+5%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
−11.1%
|
50
+11.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−12.5%
|
18
+12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−11.4%
|
39
+11.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| Hitman 3 | 24−27
−12.5%
|
27
+12.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−7.5%
|
43
+7.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−12.5%
|
45
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−11.1%
|
20
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.5%
|
21−24
+9.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−8.3%
|
26
+8.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−11.1%
|
30
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−9.5%
|
23
+9.5%
|
| Metro Exodus | 18−20
−16.7%
|
21
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−14.3%
|
8
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
W ten sposób GTX 1650 i Pro W6400 konkurują w popularnych grach:
- Pro W6400 jest 1% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 6% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 5% szybszy w 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.41 | 20.84 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 19 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro W6400 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon Pro W6400 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
