GeForce GTX 1650 vs Iris Plus Graphics 950
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 przewyższa Iris Plus Graphics 950 o aż 213% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 281 | 583 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 34.73 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.70 | 29.88 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Generation 11.0 (2019−2021) |
| Kryptonim | TU117 | Ice Lake GT2 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | brak danych |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 400 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1000 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 32.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 8 |
| TMUs | 56 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x1 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | IGP |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | Używana systemna |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | Używana systemna |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | Używana systemna |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | Używana systemna |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 67
+219%
| 21−24
−219%
|
| 1440p | 40
+233%
| 12−14
−233%
|
| 4K | 25
+257%
| 7−8
−257%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.22 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Battlefield 5 | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Far Cry 5 | 69
+229%
|
21−24
−229%
|
| Fortnite | 211
+225%
|
65−70
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+233%
|
27−30
−233%
|
| Valorant | 292
+224%
|
90−95
−224%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+219%
|
16−18
−219%
|
| Battlefield 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+230%
|
70−75
−230%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| Far Cry 5 | 63
+250%
|
18−20
−250%
|
| Fortnite | 85
+215%
|
27−30
−215%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+244%
|
18−20
−244%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| Metro Exodus | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+219%
|
27−30
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Valorant | 260
+225%
|
80−85
−225%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
+219%
|
16−18
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+242%
|
12−14
−242%
|
| Dota 2 | 92
+241%
|
27−30
−241%
|
| Far Cry 5 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+214%
|
21−24
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Valorant | 70
+233%
|
21−24
−233%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
+239%
|
18−20
−239%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+233%
|
12−14
−233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+248%
|
40−45
−248%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Metro Exodus | 20
+233%
|
6−7
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+240%
|
50−55
−240%
|
| Valorant | 177
+222%
|
55−60
−222%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+260%
|
5−6
−260%
|
| Far Cry 5 | 40
+233%
|
12−14
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+229%
|
14−16
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+244%
|
9−10
−244%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+230%
|
10−11
−230%
|
| Metro Exodus | 12
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Valorant | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 59
+228%
|
18−20
−228%
|
| Far Cry 5 | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+233%
|
9−10
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
+267%
|
3−4
−267%
|
W ten sposób GTX 1650 i Iris Plus Graphics 950 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 219% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 233% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 257% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 17.62 | 5.63 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 10 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
GTX 1650 ma 213% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Iris Plus Graphics 950 ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Iris Plus Graphics 950.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
