GeForce GTX 1650 vs Radeon Pro 5600M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon Pro 5600M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 5600M przewyższa GTX 1650 o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5600M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 240 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.69 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.80 | 33.05 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 12 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 15 czerwca 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5600M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5600M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1030 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 164.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 5.274 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 160 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5600M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5600M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | HBM2 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2048 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 770 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 394.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5600M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5600M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5600M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon Pro 5600M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−15.9%
| 80−85
+15.9%
|
| 1440p | 41
−9.8%
| 45−50
+9.8%
|
| 4K | 25
−8%
| 27−30
+8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | brak danych |
| 1440p | 3.63 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| Battlefield 5 | 61
−47.5%
|
90−95
+47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Far Cry 5 | 69
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Fortnite | 211
+86.7%
|
110−120
−86.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+0%
|
90−95
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−6.7%
|
60−65
+6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+3.4%
|
85−90
−3.4%
|
| Valorant | 292
+84.8%
|
150−160
−84.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−19.6%
|
60−65
+19.6%
|
| Battlefield 5 | 53
−69.8%
|
90−95
+69.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.2%
|
250−260
+8.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Dota 2 | 97
−21.6%
|
110−120
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 63
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
| Fortnite | 85
−32.9%
|
110−120
+32.9%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−18.5%
|
60−65
+18.5%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
| Metro Exodus | 35
−40%
|
45−50
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+7.6%
|
65−70
−7.6%
|
| Valorant | 260
+64.6%
|
150−160
−64.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−22.2%
|
40−45
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−17.1%
|
45−50
+17.1%
|
| Dota 2 | 92
−28.3%
|
110−120
+28.3%
|
| Far Cry 5 | 59
−28.8%
|
75−80
+28.8%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−38.5%
|
90−95
+38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−56.1%
|
60−65
+56.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−31.8%
|
85−90
+31.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−61%
|
65−70
+61%
|
| Valorant | 70
−126%
|
150−160
+126%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−85.2%
|
110−120
+85.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−15.1%
|
160−170
+15.1%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+0%
|
40−45
+0%
|
| Metro Exodus | 20
−50%
|
30−33
+50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 177
−11.9%
|
190−200
+11.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−61.5%
|
60−65
+61.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−22.2%
|
21−24
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 40
−27.5%
|
50−55
+27.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−26.1%
|
55−60
+26.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−19.4%
|
35−40
+19.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−26.2%
|
50−55
+26.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
| Metro Exodus | 12
−58.3%
|
18−20
+58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Valorant | 83
−56.6%
|
130−140
+56.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 59
−27.1%
|
75−80
+27.1%
|
| Far Cry 5 | 19
−31.6%
|
24−27
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−118%
|
24−27
+118%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 i Pro 5600M konkurują w popularnych grach:
- Pro 5600M jest 16% szybszy w 1080p
- Pro 5600M jest 10% szybszy w 1440p
- Pro 5600M jest 8% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 87% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro 5600M jest 126% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 6 testach (9%)
- Pro 5600M wyprzedza 58 testach (87%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.23 | 23.71 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 15 czerwca 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Pro 5600M ma 17.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model Radeon Pro 5600M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1650.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon Pro 5600M - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
