GeForce GTX 1650 vs Quadro T1000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Quadro T1000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1650 przewyższa T1000 o znaczący 22% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Quadro T1000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 335 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.79 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.82 | 23.18 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | TU117 | TU117 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Quadro T1000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Quadro T1000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | brak danych |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 1395 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1455 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 32 | brak danych |
| TMUs | 56 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Quadro T1000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | brak danych |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Quadro T1000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Quadro T1000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12.0 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje CUDA API firmy NVIDIA.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Quadro T1000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 68
+23.6%
| 55−60
−23.6%
|
| 1440p | 40
+33.3%
| 30−35
−33.3%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.19 | brak danych |
| 1440p | 3.73 | brak danych |
| 4K | 6.48 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
+32%
|
50−55
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+25.3%
|
75−80
−25.3%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+33.3%
|
45−50
−33.3%
|
| Metro Exodus | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+28.3%
|
60−65
−28.3%
|
| Valorant | 85
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Dota 2 | 84
+29.2%
|
65−70
−29.2%
|
| Far Cry 5 | 99
+23.8%
|
80−85
−23.8%
|
| Fortnite | 82
+26.2%
|
65−70
−26.2%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+23.3%
|
60−65
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 75
+25%
|
60−65
−25%
|
| Metro Exodus | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+24.5%
|
110−120
−24.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Valorant | 46
+31.4%
|
35−40
−31.4%
|
| World of Tanks | 230−240
+23.7%
|
190−200
−23.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+22.2%
|
45−50
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 92
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+34%
|
50−55
−34%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+24%
|
50−55
−24%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+22%
|
50−55
−22%
|
| Valorant | 70
+27.3%
|
55−60
−27.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Dota 2 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+24.2%
|
95−100
−24.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| World of Tanks | 130−140
+26.4%
|
110−120
−26.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+24.4%
|
45−50
−24.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Metro Exodus | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Valorant | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Dota 2 | 33
+22.2%
|
27−30
−22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
| Metro Exodus | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+24%
|
50−55
−24%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+38.1%
|
21−24
−38.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Fortnite | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Valorant | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
W ten sposób GTX 1650 i Quadro T1000 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 24% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 33% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 28% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.29 | 16.65 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 27 maja 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
GTX 1650 ma 21.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Quadro T1000 ma przewagę wiekową wynoszącą 1 miesiąc, i ma 50% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T1000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Quadro T1000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
