GeForce GTX 1650 vs RTX 5060
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RTX 5060 przewyższa GTX 1650 o minimalny 3% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 279 | 270 |
| Miejsce według popularności | 3 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 37.82 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 18.75 | 8.53 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | GB206 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | Marzec 2025 |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 4608 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | 2235 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 2520 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 170 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | 362.9 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.984 TFLOPS | 23.22 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 56 | 144 |
| Tensor Cores | brak danych | 144 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 36 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR7 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | 7.5 | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
−1.4%
| 70−75
+1.4%
|
| 1440p | 41
+2.5%
| 40−45
−2.5%
|
| 4K | 25
+4.2%
| 24−27
−4.2%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.16 | brak danych |
| 1440p | 3.63 | brak danych |
| 4K | 5.96 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
| Battlefield 5 | 61
−34.4%
|
80−85
+34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Far Cry 5 | 69
+3%
|
65−70
−3%
|
| Fortnite | 211
+103%
|
100−110
−103%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+12.5%
|
80−85
−12.5%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+20%
|
75−80
−20%
|
| Valorant | 292
+100%
|
140−150
−100%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−3.9%
|
50−55
+3.9%
|
| Battlefield 5 | 53
−54.7%
|
80−85
+54.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−1.7%
|
230−240
+1.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Dota 2 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Far Cry 5 | 63
−6.3%
|
65−70
+6.3%
|
| Fortnite | 85
−22.4%
|
100−110
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−1.9%
|
55−60
+1.9%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+9.5%
|
70−75
−9.5%
|
| Metro Exodus | 35
−22.9%
|
40−45
+22.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+14.7%
|
75−80
−14.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+24.6%
|
55−60
−24.6%
|
| Valorant | 260
+78.1%
|
140−150
−78.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−60.8%
|
80−85
+60.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| Dota 2 | 92
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
| Far Cry 5 | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−23.1%
|
80−85
+23.1%
|
| Forza Horizon 5 | 41
+2.5%
|
40−45
−2.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−13.6%
|
75−80
+13.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−39%
|
55−60
+39%
|
| Valorant | 70
−109%
|
140−150
+109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−70.5%
|
100−110
+70.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21−24
+5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−2.9%
|
140−150
+2.9%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Metro Exodus | 20
−30%
|
24−27
+30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 177
−4%
|
180−190
+4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−43.6%
|
55−60
+43.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.6%
|
18−20
+5.6%
|
| Far Cry 5 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−8.7%
|
50−55
+8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
−9.5%
|
45−50
+9.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−6.7%
|
16−18
+6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−9.1%
|
35−40
+9.1%
|
| Metro Exodus | 12
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
| Valorant | 83
−36.1%
|
110−120
+36.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Dota 2 | 59
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Far Cry 5 | 19
−15.8%
|
21−24
+15.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−81.8%
|
20−22
+81.8%
|
W ten sposób GTX 1650 i RTX 5060 konkurują w popularnych grach:
- RTX 5060 jest 1% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 3% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 4% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 103% szybszy.
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RTX 5060 jest 109% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 13 testach (21%)
- RTX 5060 wyprzedza 45 testach (74%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 20.38 | 21.01 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 170 Wat |
GTX 1650 ma 126.7% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 5060 ma 3.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 140% bardziej zaawansowany proces litografii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1650 i GeForce RTX 5060.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
