GeForce GTX 1650 SUPER vs 1050 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 SUPER z GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
1650 SUPER przewyższa 1050 Ti Max-Q o imponujący 89% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 190 | 349 |
| Miejsce według popularności | 51 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 27.05 | 5.08 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | TU116 | N17P-G1 Max-Q |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 29 października 2019 (4 lata temu) | 3 stycznia 2018 (6 lat temu) |
| Cena teraz | $206 | $1140 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 SUPER ma 432% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050 Ti Max-Q.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1530 MHz | 1151 – 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1725 MHz | 1290 – 1417 MHz |
| Ilość tranzystorów | 6,600 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Watt | 40 - 46 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 138.0 | 68.02 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2,177 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 12000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 192.0 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| HDMI | + | brak danych |
| Obsługa G-SYNC | brak danych | + |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| VR Ready | + | + |
| Multi Monitor | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
1650 SUPER przewyższa 1050 Ti Max-Q o 89% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
1650 SUPER przewyższa 1050 Ti Max-Q o 89% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1050 Ti Max-Q o 108% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
1650 SUPER przewyższa 1050 Ti Max-Q o 118% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 1050 Ti Max-Q o 67% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
1650 SUPER przewyższa 1050 Ti Max-Q o 46% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
1650 SUPER przewyższa 1050 Ti Max-Q o 102% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+11.3%
| 62
−11.3%
|
| 1440p | 34
+17.2%
| 29
−17.2%
|
| 4K | 21
+0%
| 21
+0%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 80−85
+86%
|
43
−86%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+84.8%
|
46
−84.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+87.5%
|
48
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+79.1%
|
67
−79.1%
|
| Hitman 3 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
| Metro Exodus | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+86%
|
40−45
−86%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 60−65
+76.5%
|
34
−76.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+82.9%
|
41
−82.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+80.6%
|
36
−80.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+81.8%
|
65−70
−81.8%
|
| Hitman 3 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+81.8%
|
22
−81.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+86%
|
40−45
−86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+84.8%
|
46
−84.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+66.7%
|
18
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+81.8%
|
30−35
−81.8%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+80.9%
|
47
−80.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−105
+78.6%
|
55−60
−78.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+86%
|
40−45
−86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+79.5%
|
35−40
−79.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+85.2%
|
27−30
−85.2%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+80%
|
24−27
−80%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Hitman 3 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+78.6%
|
27−30
−78.6%
|
| Metro Exodus | 50−55
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+87.5%
|
24−27
−87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+73.9%
|
21−24
−73.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+80%
|
10
−80%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Hitman 3 | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+63.6%
|
11
−63.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+75%
|
20
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Metro Exodus | 27−30
+80%
|
15
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
+80%
|
5−6
−80%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
W ten sposób GTX 1650 SUPER i GTX 1050 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 SUPER jest 11% szybszy w 1080p
- GTX 1650 SUPER jest 17% szybszy w 1440p
- Zawiąż 4K
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 26.29 | 13.92 |
| Nowość | 29 października 2019 | 3 stycznia 2018 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 125 Wat | 40 Wat |
Model GeForce GTX 1650 SUPER to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050 Ti Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 SUPER jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a GeForce GTX 1050 Ti Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 SUPER i GeForce GTX 1050 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
