GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A350M
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Max-Q przewyższa Arc A350M o umiarkowany 12% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 314 | 342 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 8.34 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N18P-G0 / N18P-G61 | Alchemist |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $1185 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 6 |
| Częstotliwość rdzenia | 1020 MHz | 1150 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1245 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 35 Watt (25 - 35 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 72.00 | 55.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.1 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Arc A350M o 12% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Arc A350M o 3% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Arc A350M o 9% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Arc A350M o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 61
+69.4%
| 36
−69.4%
|
| 1440p | 28
+55.6%
| 18
−55.6%
|
| 4K | 19
+138%
| 8
−138%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+69%
|
27−30
−69%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−29.6%
|
35
+29.6%
|
| Battlefield 5 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 48
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+8.8%
|
65−70
−8.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Metro Exodus | 71
+51.1%
|
45−50
−51.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+35%
|
40−45
−35%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−32%
|
66
+32%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 41
+41.4%
|
27−30
−41.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+35%
|
20
−35%
|
| Battlefield 5 | 55
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+163%
|
65−70
−163%
|
| Hitman 3 | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Metro Exodus | 53
+12.8%
|
45−50
−12.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−6%
|
53
+6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+23.3%
|
43
−23.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−45%
|
27−30
+45%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+68.8%
|
16
−68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
| Far Cry 5 | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+10.3%
|
55−60
−10.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+11.1%
|
45
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 40
+53.8%
|
24−27
−53.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Hitman 3 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Metro Exodus | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+20%
|
15
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Metro Exodus | 16
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
W ten sposób GTX 1650 Max-Q i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 69% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 56% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 138% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 163% szybszy.
- w Assassin's Creed Odyssey, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Arc A350M jest 45% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 58 testach (81%)
- Arc A350M wyprzedza 11 testach (15%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 15.98 | 14.32 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A350M.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 Max-Q i Arc A350M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
