GeForce GTX 1650 Max-Q vs. Arc A350M
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M, incluyendo especificaciones y todos los puntos de referencia relevantes.
GTX 1650 Max-Q supera a Arc A350M por un pequeño 9% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 335 | 357 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Eficiencia energética | 36.73 | 40.27 |
| Arquitectura | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nombre de código | TU117 | DG2-128 |
| Tipo | para los portátiles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 23 de Abril 2019 (5 años hace) | 30 de Marzo 2022 (2 años hace) |
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 930 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1125 MHz | 1150 MHz |
| Cantidad de los transistores | 4,700 million | 7,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 12 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Watt | 25 Watt |
| La velocidad de textura | 72.00 | 55.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.304 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 64 | 48 |
| Ray Tracing Cores | sin datos | 6 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Conectores de alimentación adicionales | no | sin datos |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 1751 MHz | 1750 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112.1 GB/s | 112.0 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| El modelo de sombreado | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage es un benchmark de DirectX 10 que no está actualizado. Pone a prueba la tarjeta gráfica con dos escenas, una que representa a una chica escapando de una base militarizada situada en una cueva marina, y la otra muestra una flota espacial atacando un planeta indefenso. Se dejó de utilizar en abril de 2017, y ahora se recomienda utilizar el benchmark Time Spy en su lugar.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike es un benchmark DirectX 11 para PCs de juegos. Presenta dos pruebas separadas que muestran una lucha entre un humanoide y una criatura ardiente aparentemente hecha de lava. Con una resolución de 1920x1080, Fire Strike muestra unos gráficos bastante realistas y exige bastante al hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate es un benchmark anticuado de DirectX 11 de nivel 10 que se utilizaba para PCs domésticos y portátiles básicos. Mostraba algunas escenas de algún extraño dispositivo de teletransporte espacial que lanzaba naves espaciales hacia lo desconocido, utilizando una resolución fija de 1280x720. Al igual que el benchmark Ice Storm, ha sido descontinuado en enero de 2020 y reemplazado por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 57
+62.9%
| 35
−62.9%
|
| 1440p | 30
+76.5%
| 17
−76.5%
|
| 4K | 15
+66.7%
| 9
−66.7%
|
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−8%
|
27
+8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Battlefield 5 | 63
+37%
|
45−50
−37%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 42
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+31.6%
|
19
−31.6%
|
| Far Cry 5 | 48
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 59
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+110%
|
90−95
−110%
|
| Hitman 3 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Metro Exodus | 71
+47.9%
|
45−50
−47.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 54
+38.5%
|
35−40
−38.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+13%
|
45−50
−13%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+109%
|
30−35
−109%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| Battlefield 5 | 55
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 38
+15.2%
|
30−35
−15.2%
|
| Far Cry New Dawn | 41
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 179
+92.5%
|
90−95
−92.5%
|
| Hitman 3 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Metro Exodus | 58
+20.8%
|
45−50
−20.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
+15.4%
|
35−40
−15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−1.9%
|
53
+1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+11.8%
|
30−35
−11.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20
−65%
|
30−35
+65%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+62.5%
|
16
−62.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 25
−16%
|
27−30
+16%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+108%
|
12
−108%
|
| Far Cry 5 | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55
−69.1%
|
90−95
+69.1%
|
| Hitman 3 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+9.6%
|
70−75
−9.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+15.6%
|
45
−15.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+57.9%
|
19
−57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 42
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Far Cry New Dawn | 26
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 17
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 124
+69.9%
|
70−75
−69.9%
|
| Hitman 3 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Metro Exodus | 32
+28%
|
24−27
−28%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−33
−23.3%
|
37
+23.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+11.4%
|
85−90
−11.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+13%
|
21−24
−13%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 11
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+30%
|
10−11
−30%
|
| Hitman 3 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+14.1%
|
70−75
−14.1%
|
| Metro Exodus | 22
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+20%
|
15
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+0%
|
8−9
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+15.8%
|
18−20
−15.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−18.8%
|
19
+18.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 13
+0%
|
12−14
+0%
|
Así compiten GTX 1650 Max-Q y Arc A350M en los juegos populares:
- GTX 1650 Max-Q es 63% más rápido en 1080p
- GTX 1650 Max-Q es 76% más rápido en 1440p
- GTX 1650 Max-Q es 67% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Medium Preset, el GTX 1650 Max-Q es 110% más rápido.
- en Forza Horizon 4, con 1080p resolución y el Ultra Preset, el Arc A350M es 69% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 1650 Max-Q va por delante en 58 pruebas (81%)
- Arc A350M va por delante en 11 pruebas (15%)
- hay un empate en 3 pruebas (4%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 16.06 | 14.67 |
| Novedad | 23 de Abril 2019 | 30 de Marzo 2022 |
| El proceso tecnológico | 12 nm | 6 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 30 Vatio | 25 Vatio |
GTX 1650 Max-Q tiene un 9.5% más de puntuación agregada de rendimiento.
Arc A350M, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 20% menor consumo de energía.
Dadas las mínimas diferencias de rendimiento, no se puede declarar un ganador claro entre GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 1650 Max-Q y Arc A350M deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
