GeForce GTX 1080 vs RTX A400
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1080 z RTX A400, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GTX 1080 przewyższa RTX A400 o aż 181% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1080 (Desktop) i RTX A400, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 106 | 373 |
| Miejsce według popularności | 62 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 19.62 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 15.48 | 19.81 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | GP104 | GA107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2016 (8 lat temu) | 16 kwietnia 2024 (mniej niż rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $599 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1080 (Desktop) i RTX A400: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1080 (Desktop) i RTX A400, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2560 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1607 MHz | 727 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1733 MHz | 1762 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 8,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Watt | 50 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 94 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 277.3 | 42.29 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.873 TFLOPS | 2.706 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
| Tensor Cores | brak danych | 24 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1080 (Desktop) i RTX A400 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 163 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 1-slot |
| Zalecany zasilacz | 500 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | + | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1080 (Desktop) i RTX A400: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 10 GB/s | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 320 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1080 (Desktop) i RTX A400. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1080 (Desktop) i RTX A400 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | brak danych |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1080 (Desktop) i RTX A400, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1080 i RTX A400 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1080 i RTX A400 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 127
+182%
| 45−50
−182%
|
| 1440p | 78
+189%
| 27−30
−189%
|
| 4K | 59
+228%
| 18−21
−228%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.72 | brak danych |
| 1440p | 7.68 | brak danych |
| 4K | 10.15 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Battlefield 5 | 166
+202%
|
55−60
−202%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Far Cry 5 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
| Fortnite | 285
+185%
|
100−105
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+211%
|
45−50
−211%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| Valorant | 220−230
+193%
|
75−80
−193%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+220%
|
35−40
−220%
|
| Battlefield 5 | 142
+184%
|
50−55
−184%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 272
+186%
|
95−100
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Dota 2 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
| Far Cry 5 | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| Fortnite | 199
+184%
|
70−75
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 137
+204%
|
45−50
−204%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| Grand Theft Auto V | 119
+198%
|
40−45
−198%
|
| Metro Exodus | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+183%
|
40−45
−183%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Valorant | 220−230
+193%
|
75−80
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 123
+208%
|
40−45
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 47
+194%
|
16−18
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+190%
|
30−33
−190%
|
| Dota 2 | 100
+186%
|
35−40
−186%
|
| Far Cry 5 | 104
+197%
|
35−40
−197%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+214%
|
35−40
−214%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 97
+223%
|
30−33
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Valorant | 220−230
+193%
|
75−80
−193%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 146
+192%
|
50−55
−192%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+186%
|
90−95
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
| Metro Exodus | 45
+221%
|
14−16
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 250−260
+198%
|
85−90
−198%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 98
+227%
|
30−33
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+207%
|
14−16
−207%
|
| Far Cry 5 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+210%
|
30−33
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+214%
|
21−24
−214%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+192%
|
24−27
−192%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
| Metro Exodus | 28
+211%
|
9−10
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
+211%
|
18−20
−211%
|
| Valorant | 220−230
+185%
|
80−85
−185%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| Dota 2 | 129
+187%
|
45−50
−187%
|
| Far Cry 5 | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
W ten sposób GTX 1080 i RTX A400 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1080 jest 182% szybszy w 1080p
- GTX 1080 jest 189% szybszy w 1440p
- GTX 1080 jest 228% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 39.94 | 14.19 |
| Nowość | 27 maja 2016 | 16 kwietnia 2024 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 180 Wat | 50 Wat |
GTX 1080 ma 181.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RTX A400 ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 260% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1080 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on RTX A400.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1080 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a RTX A400 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
