GeForce GTX 1050 vs Radeon R7 265
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 i Radeon R7 265, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1050 przewyższa R7 265 o znaczący 25% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R7 265, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 396 | 443 |
| Miejsce według popularności | 13 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 11.26 | 5.25 |
| Wydajność energetyczna | 12.01 | 4.80 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP107 | Pitcairn |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 25 października 2016 (8 lat temu) | 13 lutego 2014 (11 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $109 | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1050 ma 114% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 265.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R7 265: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R7 265, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1290 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1392 MHz | 925 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 2,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 150 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 58.20 | 59.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.862 TFLOPS | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 40 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R7 265 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 145 mm | 210 mm |
| Wysokość | 11.1 cm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | 300 Wat | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1 x 6-pin |
| Obsługa SLI | - | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R7 265: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 179.2 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R7 265. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Obsługa wielu monitorów | + | brak danych |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R7 265 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | brak danych | + |
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | brak danych |
| VR Ready | + | brak danych |
| Ansel | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 (Desktop) i Radeon R7 265, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 i Radeon R7 265 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 i Radeon R7 265 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 44
+25.7%
| 35−40
−25.7%
|
| 1440p | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
| 4K | 23
+27.8%
| 18−20
−27.8%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.48
+71.8%
| 4.26
−71.8%
|
| 1440p | 4.74
+74.7%
| 8.28
−74.7%
|
| 4K | 4.74
+74.7%
| 8.28
−74.7%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 72% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 75% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 75% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Counter-Strike 2 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Battlefield 5 | 56
+40%
|
40−45
−40%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Fortnite | 70−75
+29.1%
|
55−60
−29.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+30%
|
40−45
−30%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| Valorant | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
| Battlefield 5 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250
+31.6%
|
190−200
−31.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 124
+30.5%
|
95−100
−30.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Fortnite | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 49
+40%
|
35−40
−40%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Grand Theft Auto V | 53
+32.5%
|
40−45
−32.5%
|
| Metro Exodus | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Valorant | 100−110
+25.9%
|
85−90
−25.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Dota 2 | 112
+31.8%
|
85−90
−31.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+40%
|
30−33
−40%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+25.9%
|
27−30
−25.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+25.7%
|
35−40
−25.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Valorant | 28
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 42
+40%
|
30−33
−40%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Grand Theft Auto V | 7
+40%
|
5−6
−40%
|
| Metro Exodus | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+30%
|
70−75
−30%
|
| Valorant | 130−140
+32%
|
100−105
−32%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Valorant | 65−70
+32%
|
50−55
−32%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Dota 2 | 47
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
W ten sposób GTX 1050 i R7 265 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 jest 26% szybszy w 1080p
- GTX 1050 jest 28% szybszy w 1440p
- GTX 1050 jest 28% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.91 | 10.31 |
| Nowość | 25 października 2016 | 13 lutego 2014 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 150 Wat |
GTX 1050 ma 25.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 100% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, R7 265 ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Model GeForce GTX 1050 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 265.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
