FirePro M5950 vs GeForce RTX 3050 8 GB
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy FirePro M5950 z GeForce RTX 3050 8 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 3050 8 GB przewyższa M5950 o aż 860% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 735 | 168 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 11 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 69.07 |
| Wydajność energetyczna | 6.73 | 17.38 |
| Architektura | TeraScale 2 (2009−2015) | Ampere (2020−2024) |
| Kryptonim | Whistler | GA106 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 4 stycznia 2011 (14 lat temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $249 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 480 | 2560 |
| Częstotliwość rdzenia | 725 MHz | 1552 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1777 MHz |
| Ilość tranzystorów | 716 million | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 130 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 17.40 | 142.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 0.696 TFLOPS | 9.098 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 24 | 80 |
| Tensor Cores | brak danych | 80 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 20 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Magistrala | n/a | brak danych |
| Interfejs | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 242 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Obudowa | do gniazda MXM-A | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 900 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 57 GB/s | 224.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 11.2 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 5.0 | 6.6 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| 900p | 24
−858%
| 230−240
+858%
|
| Full HD | 26
−823%
| 240−250
+823%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 1.04 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Valorant | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Dota 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Fortnite | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65−70
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−835%
|
290−300
+835%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−817%
|
110−120
+817%
|
| Valorant | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| World of Tanks | 55−60
−832%
|
550−600
+832%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−844%
|
85−90
+844%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−809%
|
100−105
+809%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Dota 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−847%
|
180−190
+847%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−835%
|
290−300
+835%
|
| Valorant | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Grand Theft Auto V | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−858%
|
230−240
+858%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| World of Tanks | 24−27
−858%
|
230−240
+858%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−838%
|
75−80
+838%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−775%
|
35−40
+775%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−817%
|
55−60
+817%
|
| Valorant | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Dota 2 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−850%
|
95−100
+850%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Dota 2 | 16−18
−838%
|
150−160
+838%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Fortnite | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Valorant | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
W ten sposób FirePro M5950 i RTX 3050 8 GB konkurują w popularnych grach:
- RTX 3050 8 GB jest 858% szybszy w 900p
- RTX 3050 8 GB jest 823% szybszy w 1080p
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 3.42 | 32.82 |
| Nowość | 4 stycznia 2011 | 4 stycznia 2022 |
| Maksymalna ilość pamięci | 1 GB | 8 GB |
| Proces technologiczny | 40 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 130 Wat |
FirePro M5950 ma 271.4% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RTX 3050 8 GB ma 859.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 11 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 400% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model GeForce RTX 3050 8 GB to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro M5950.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że FirePro M5950 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce RTX 3050 8 GB - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między FirePro M5950 i GeForce RTX 3050 8 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
