Arc Graphics 140V vs Quadro M2200
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc Graphics 140V z Quadro M2200, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc Graphics 140V przewyższa M2200 o znaczący 22% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc Graphics 140V i Quadro M2200, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 396 | 439 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 13.75 |
| Architektura | Xe² (2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Lunar Lake iGPU | GM206 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 24 września 2024 (mniej niż rok temu) | 11 stycznia 2017 (8 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc Graphics 140V i Quadro M2200: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc Graphics 140V i Quadro M2200, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 695 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 1036 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 2,940 million |
| Proces technologiczny | 3 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 55 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 66.30 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 32 |
| TMUs | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc Graphics 140V i Quadro M2200 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | brak danych | MXM-A (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc Graphics 140V i Quadro M2200: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | LPDDR5x | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1377 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 88 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc Graphics 140V i Quadro M2200. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | No outputs |
| Display Port | brak danych | 1.2 |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc Graphics 140V i Quadro M2200 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | brak danych | + |
| Mosaic | brak danych | + |
| nView Display Management | brak danych | + |
| Optimus | brak danych | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc Graphics 140V i Quadro M2200, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12_2 | 12 |
| Model cieniujący | brak danych | 6.4 |
| OpenGL | brak danych | 4.5 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.1.126 |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc Graphics 140V i Quadro M2200 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Inne badania
- Passmark
- 3DMark 11 Performance GPU
- 3DMark Vantage Performance
- 3DMark Fire Strike Graphics
- 3DMark Cloud Gate GPU
- 3DMark Time Spy Graphics
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc Graphics 140V i Quadro M2200 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 40
−7.5%
| 43
+7.5%
|
| 1440p | 20
+25%
| 16−18
−25%
|
| 4K | 16−18
+14.3%
| 14
−14.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - 4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 87
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+116%
|
18−20
−116%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85
+51.8%
|
55−60
−51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 51
+45.7%
|
35−40
−45.7%
|
| Fortnite | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+84.2%
|
18−20
−84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| Valorant | 110−120
+14.6%
|
95−100
−14.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Counter-Strike 2 | 42
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+15.7%
|
150−160
−15.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 45
+28.6%
|
35−40
−28.6%
|
| Fortnite | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+25%
|
30−35
−25%
|
| Grand Theft Auto V | 44
+12.8%
|
35−40
−12.8%
|
| Hogwarts Legacy | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
+67.6%
|
37
−67.6%
|
| Valorant | 110−120
+14.6%
|
95−100
−14.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+19.6%
|
45−50
−19.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+20%
|
45−50
−20%
|
| Hogwarts Legacy | 19
+0%
|
18−20
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+24.3%
|
35−40
−24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+40%
|
20
−40%
|
| Valorant | 110−120
+14.6%
|
95−100
−14.6%
|
| Fortnite | 70−75
+19.7%
|
60−65
−19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+20.3%
|
75−80
−20.3%
|
| Grand Theft Auto V | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Metro Exodus | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+84.2%
|
55−60
−84.2%
|
| Valorant | 130−140
+18.4%
|
110−120
−18.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+30.8%
|
24−27
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 35
+59.1%
|
21−24
−59.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+24%
|
24−27
−24%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+25%
|
16−18
−25%
|
| Fortnite | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+23.1%
|
13
−23.1%
|
| Valorant | 65−70
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
| Battlefield 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Fortnite | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
W ten sposób Arc Graphics 140V i Quadro M2200 konkurują w popularnych grach:
- Quadro M2200 jest 8% szybszy w 1080p
- Arc Graphics 140V jest 25% szybszy w 1440p
- Arc Graphics 140V jest 14% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Hogwarts Legacy, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc Graphics 140V jest 116% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Quadro M2200 jest 33% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc Graphics 140V wyprzedza 61 testach (92%)
- Quadro M2200 wyprzedza 1 teście (2%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 11.65 | 9.53 |
| Nowość | 24 września 2024 | 11 stycznia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 3 nm | 28 nm |
Arc Graphics 140V ma 22.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 7 lat, ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 833.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc Graphics 140V to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro M2200.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc Graphics 140V jest przeznaczona dla laptopów, a Quadro M2200 - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
