Arc A770M vs RTX 2000 Ada Generation
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A770M z RTX 2000 Ada Generation, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX 2000 Ada Generation przewyższa Arc A770M o znaczny 46% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 193 | 81 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 97.97 |
| Wydajność energetyczna | 17.65 | 44.24 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | AD107 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2022 (3 lata temu) | 12 lutego 2024 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $649 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 2816 |
| Częstotliwość rdzenia | 1650 MHz | 1620 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2050 MHz | 2130 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 18,900 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Watt | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 524.8 | 187.4 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 16.79 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 128 | 48 |
| TMUs | 256 | 88 |
| Tensor Cores | 512 | 88 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 22 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Długość | brak danych | 168 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 16 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | Portable Device Dependent | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
- Passmark
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 89
−46.1%
| 130−140
+46.1%
|
| 1440p | 54
−38.9%
| 75−80
+38.9%
|
| 4K | 37
−35.1%
| 50−55
+35.1%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.99 |
| 1440p | brak danych | 8.65 |
| 4K | brak danych | 12.98 |
Wydajność FPS w popularnych grach
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
| Atomic Heart | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−43.7%
|
240−250
+43.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 113
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Atomic Heart | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−37.6%
|
150−160
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−43.7%
|
240−250
+43.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Far Cry 5 | 106
−41.5%
|
150−160
+41.5%
|
| Fortnite | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| Valorant | 180−190
−45.2%
|
270−280
+45.2%
|
| Atomic Heart | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−37.6%
|
150−160
+37.6%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
−43.7%
|
240−250
+43.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−29.2%
|
350−400
+29.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Dota 2 | 130−140
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 99
−41.4%
|
140−150
+41.4%
|
| Fortnite | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−42.9%
|
130−140
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
| Metro Exodus | 93
−39.8%
|
130−140
+39.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 173
−44.5%
|
250−260
+44.5%
|
| Valorant | 180−190
−45.2%
|
270−280
+45.2%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−37.6%
|
150−160
+37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−41.8%
|
95−100
+41.8%
|
| Dota 2 | 130−140
−43.9%
|
190−200
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 95
−36.8%
|
130−140
+36.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−41.6%
|
160−170
+41.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−39.1%
|
160−170
+39.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Valorant | 180−190
−45.2%
|
270−280
+45.2%
|
| Fortnite | 130−140
−40.7%
|
190−200
+40.7%
|
| Counter-Strike 2 | 79
−39.2%
|
110−120
+39.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−44.3%
|
290−300
+44.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−45.5%
|
80−85
+45.5%
|
| Metro Exodus | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−42.9%
|
250−260
+42.9%
|
| Valorant | 220−230
−33.9%
|
300−310
+33.9%
|
| Battlefield 5 | 75−80
−41%
|
110−120
+41%
|
| Cyberpunk 2077 | 44
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−37.3%
|
70−75
+37.3%
|
| Fortnite | 70−75
−38.9%
|
100−105
+38.9%
|
| Atomic Heart | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Metro Exodus | 37
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
| Valorant | 170−180
−44.5%
|
250−260
+44.5%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−45.2%
|
45−50
+45.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−44.4%
|
130−140
+44.4%
|
| Far Cry 5 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−44.2%
|
75−80
+44.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−36.4%
|
45−50
+36.4%
|
| Fortnite | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
W ten sposób Arc A770M i RTX 2000 Ada Generation konkurują w popularnych grach:
- RTX 2000 Ada Generation jest 46% szybszy w 1080p
- RTX 2000 Ada Generation jest 39% szybszy w 1440p
- RTX 2000 Ada Generation jest 35% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 26.70 | 39.04 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 120 Wat | 70 Wat |
RTX 2000 Ada Generation ma 46.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 71.4% niższe zużycie energii.
Model RTX 2000 Ada Generation to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A770M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A770M jest przeznaczona dla laptopów, a RTX 2000 Ada Generation - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
