Arc A750 vs Radeon RX 6550M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 z Radeon RX 6550M, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa RX 6550M o znaczący 26% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Radeon RX 6550M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 182 | 224 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 54.54 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.68 | 21.60 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | DG2-512 | Navi 24 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 4 stycznia 2023 (2 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i Radeon RX 6550M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Radeon RX 6550M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 2000 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2840 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 5,400 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 181.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 5.816 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 32 |
| TMUs | 224 | 64 |
| Tensor Cores | 448 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 28 | 16 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Radeon RX 6550M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Radeon RX 6550M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 144.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Radeon RX 6550M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Radeon RX 6550M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i Radeon RX 6550M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i Radeon RX 6550M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 107
+55.1%
| 69
−55.1%
|
| 1440p | 61
+144%
| 25
−144%
|
| 4K | 36
+33.3%
| 27−30
−33.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.70 | brak danych |
| 1440p | 4.74 | brak danych |
| 4K | 8.03 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
+152%
|
65−70
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 336
+145%
|
130−140
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
+89.2%
|
65−70
−89.2%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 270
+97.1%
|
130−140
−97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
| Far Cry 5 | 111
+22%
|
91
−22%
|
| Fortnite | 130−140
+16.9%
|
110−120
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+17.9%
|
95−100
−17.9%
|
| Forza Horizon 5 | 132
+73.7%
|
75−80
−73.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
| Valorant | 190−200
+15.9%
|
160−170
−15.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
+36.9%
|
65−70
−36.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Counter-Strike 2 | 144
+5.1%
|
130−140
−5.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+7.1%
|
250−260
−7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
| Far Cry 5 | 102
+21.4%
|
84
−21.4%
|
| Fortnite | 130−140
+16.9%
|
110−120
−16.9%
|
| Forza Horizon 4 | 106
+11.6%
|
95−100
−11.6%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+59.2%
|
75−80
−59.2%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+13.8%
|
85−90
−13.8%
|
| Metro Exodus | 105
+102%
|
50−55
−102%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+123%
|
83
−123%
|
| Valorant | 190−200
+15.9%
|
160−170
−15.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
+5.8%
|
50−55
−5.8%
|
| Far Cry 5 | 98
+24.1%
|
79
−24.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−5.6%
|
95−100
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+28%
|
90−95
−28%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+40.8%
|
49
−40.8%
|
| Valorant | 190−200
+15.9%
|
160−170
−15.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+16.9%
|
110−120
−16.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
+67.9%
|
50−55
−67.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+23.2%
|
160−170
−23.2%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−4.9%
|
40−45
+4.9%
|
| Metro Exodus | 65
+103%
|
30−35
−103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
+11.8%
|
200−210
−11.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+21.2%
|
65−70
−21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Far Cry 5 | 76
+38.2%
|
55−60
−38.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+29.5%
|
60−65
−29.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+39%
|
40−45
−39%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+31.6%
|
55−60
−31.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−20%
|
24−27
+20%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Metro Exodus | 43
+115%
|
20−22
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+91.7%
|
35−40
−91.7%
|
| Valorant | 170−180
+28.8%
|
130−140
−28.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
| Far Cry 5 | 45
+66.7%
|
27−30
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 61
+45.2%
|
40−45
−45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
W ten sposób Arc A750 i RX 6550M konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 55% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 144% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 33% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A750 jest 152% szybszy.
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 6550M jest 20% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A750 wyprzedza 56 testach (89%)
- RX 6550M wyprzedza 3 testach (5%)
- jest remis w 4 testach (6%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.58 | 21.88 |
| Nowość | 12 października 2022 | 4 stycznia 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 80 Wat |
Arc A750 ma 26.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 6550M ma przewagę wiekową wynoszącą 2 miesiące, i ma 181.3% niższe zużycie energii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 6550M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX 6550M - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
