Arc A750 vs Radeon PRO W7700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 z Radeon PRO W7700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
PRO W7700 przewyższa Arc A750 o imponujący 88% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Radeon PRO W7700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 182 | 40 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 54.53 | 82.64 |
| Wydajność energetyczna | 9.76 | 21.77 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | Navi 32 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | 13 listopada 2023 (1 rok temu) |
| Cena w momencie wydania | $289 | $999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO W7700 ma 52% lepszy stosunek ceny do jakości niż Arc A750.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i Radeon PRO W7700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Radeon PRO W7700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | 1900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 2600 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | 28,100 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | 190 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | 499.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 96 |
| TMUs | 224 | 192 |
| Tensor Cores | 448 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 28 | 48 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Radeon PRO W7700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 241 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Radeon PRO W7700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | 576.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Radeon PRO W7700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | 4x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Radeon PRO W7700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i Radeon PRO W7700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i Radeon PRO W7700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 108
−85.2%
| 200−210
+85.2%
|
| 1440p | 61
−80.3%
| 110−120
+80.3%
|
| 4K | 36
−80.6%
| 65−70
+80.6%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.68
+86.7%
| 5.00
−86.7%
|
| 1440p | 4.74
+91.7%
| 9.08
−91.7%
|
| 4K | 8.03
+91.5%
| 15.37
−91.5%
|
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 87% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 92% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Arc A750 jest o 91% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 164
−82.9%
|
300−310
+82.9%
|
| Counter-Strike 2 | 336
−78.6%
|
600−650
+78.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 123
−87%
|
230−240
+87%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−85.2%
|
500−550
+85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−81.8%
|
120−130
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 111
−80.2%
|
200−210
+80.2%
|
| Fortnite | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−81.8%
|
240−250
+81.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−84.9%
|
220−230
+84.9%
|
| Valorant | 190−200
−84.2%
|
350−400
+84.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 89
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Battlefield 5 | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−87.5%
|
270−280
+87.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−83.2%
|
500−550
+83.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Far Cry 5 | 102
−86.3%
|
190−200
+86.3%
|
| Fortnite | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−79.2%
|
190−200
+79.2%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−81.8%
|
220−230
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−81.8%
|
180−190
+81.8%
|
| Metro Exodus | 105
−81%
|
190−200
+81%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−84.9%
|
220−230
+84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−62.2%
|
300−310
+62.2%
|
| Valorant | 190−200
−84.2%
|
350−400
+84.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
−87.5%
|
210−220
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−81.8%
|
100−105
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 98
−83.7%
|
180−190
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−77.8%
|
160−170
+77.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−84.9%
|
220−230
+84.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Valorant | 190−200
−84.2%
|
350−400
+84.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−88.4%
|
260−270
+88.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 89
−79.8%
|
160−170
+79.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−69.1%
|
350−400
+69.1%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−82.9%
|
75−80
+82.9%
|
| Metro Exodus | 65
−84.6%
|
120−130
+84.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−71.4%
|
300−310
+71.4%
|
| Valorant | 220−230
−76.2%
|
400−450
+76.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−87.5%
|
150−160
+87.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−78.6%
|
75−80
+78.6%
|
| Far Cry 5 | 76
−84.2%
|
140−150
+84.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−75.4%
|
100−105
+75.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−86.7%
|
140−150
+86.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Counter-Strike 2 | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Metro Exodus | 43
−86%
|
80−85
+86%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−88.4%
|
130−140
+88.4%
|
| Valorant | 170−180
−67.6%
|
300−310
+67.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−80.9%
|
85−90
+80.9%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−81.8%
|
60−65
+81.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
W ten sposób Arc A750 i PRO W7700 konkurują w popularnych grach:
- PRO W7700 jest 85% szybszy w 1080p
- PRO W7700 jest 80% szybszy w 1440p
- PRO W7700 jest 81% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.57 | 51.96 |
| Nowość | 12 października 2022 | 13 listopada 2023 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 5 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Wat | 190 Wat |
PRO W7700 ma 88.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 20% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 18.4% niższe zużycie energii.
Model Radeon PRO W7700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc A750.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon PRO W7700 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
