Arc A750 vs Arc Graphics 130V
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A750 z Arc Graphics 130V, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A750 przewyższa Arc Graphics 130V o aż 169% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A750 i Arc Graphics 130V, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 181 | 416 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 56.93 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.78 | brak danych |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Xe² (2025) |
| Kryptonim | DG2-512 | Lunar Lake iGPU |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 12 października 2022 (2 lata temu) | brak danych |
| Cena w momencie wydania | $289 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A750 i Arc Graphics 130V: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A750 i Arc Graphics 130V, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 7 |
| Częstotliwość rdzenia | 2050 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 2400 MHz | 1850 MHz |
| Ilość tranzystorów | 21,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 6 nm | 3 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 225 Watt | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 537.6 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 17.2 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 112 | brak danych |
| TMUs | 224 | brak danych |
| Tensor Cores | 448 | brak danych |
| Ray Tracing Cores | 28 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A750 i Arc Graphics 130V z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x16 | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A750 i Arc Graphics 130V: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | LPDDR5x |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 512.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A750 i Arc Graphics 130V. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | brak danych |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A750 i Arc Graphics 130V, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| Model cieniujący | 6.6 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 3.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.3 | - |
| DLSS | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A750 i Arc Graphics 130V na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Arc A750 i Arc Graphics 130V w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 109
+241%
| 32
−241%
|
| 1440p | 59
+181%
| 21−24
−181%
|
| 4K | 36
+200%
| 12−14
−200%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.65 | brak danych |
| 1440p | 4.90 | brak danych |
| 4K | 8.03 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 91
+122%
|
41
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+136%
|
35−40
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 88
+184%
|
31
−184%
|
| Forza Horizon 4 | 285
+301%
|
71
−301%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+168%
|
30−35
−168%
|
| Metro Exodus | 116
+252%
|
30−35
−252%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Valorant | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+136%
|
35−40
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 76
+171%
|
28
−171%
|
| Dota 2 | 99
+141%
|
41
−141%
|
| Far Cry 5 | 68
+143%
|
28
−143%
|
| Fortnite | 140−150
+119%
|
65−70
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 239
+312%
|
58
−312%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+168%
|
30−35
−168%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+136%
|
40−45
−136%
|
| Metro Exodus | 94
+185%
|
30−35
−185%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+104%
|
85−90
−104%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+200%
|
35−40
−200%
|
| Valorant | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
| World of Tanks | 270−280
+68.3%
|
160−170
−68.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+136%
|
35−40
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 75
+200%
|
25
−200%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+91.3%
|
45−50
−91.3%
|
| Forza Horizon 4 | 199
+315%
|
48
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+168%
|
30−35
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+104%
|
85−90
−104%
|
| Valorant | 120−130
+170%
|
45−50
−170%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Dota 2 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 41
+141%
|
16−18
−141%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+169%
|
65−70
−169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| World of Tanks | 200−210
+145%
|
80−85
−145%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+170%
|
21−24
−170%
|
| Far Cry 5 | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
| Forza Horizon 4 | 145
+418%
|
27−30
−418%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+189%
|
18−20
−189%
|
| Metro Exodus | 86
+258%
|
24−27
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+256%
|
16−18
−256%
|
| Valorant | 90−95
+221%
|
27−30
−221%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Dota 2 | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Grand Theft Auto V | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
| Metro Exodus | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+186%
|
35−40
−186%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+150%
|
8−9
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+105%
|
21−24
−105%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+218%
|
10−12
−218%
|
| Counter-Strike 2 | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+193%
|
14−16
−193%
|
| Fortnite | 40−45
+223%
|
12−14
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 84
+425%
|
16−18
−425%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Valorant | 45−50
+292%
|
12−14
−292%
|
W ten sposób Arc A750 i Arc Graphics 130V konkurują w popularnych grach:
- Arc A750 jest 241% szybszy w 1080p
- Arc A750 jest 181% szybszy w 1440p
- Arc A750 jest 200% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, Arc A750 jest 514% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A750 przewyższył Arc Graphics 130V we wszystkich 55 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 30.92 | 11.50 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 16 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 3 nm |
Arc A750 ma 168.9% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc Graphics 130V ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A750 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Arc Graphics 130V.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A750 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Arc Graphics 130V - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A750 i Arc Graphics 130V - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
