Arc A350M vs GeForce MX350
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Arc A350M i GeForce MX350, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A350M przewyższa MX350 o aż 100% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A350M i GeForce MX350, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 371 | 551 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 39.84 | 24.96 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | DG2-128 | GP107 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | 10 lutego 2020 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A350M i GeForce MX350: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A350M i GeForce MX350, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 747 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1150 MHz | 937 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt | 20 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 55.20 | 29.98 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.766 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A350M i GeForce MX350 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A350M i GeForce MX350: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 56.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A350M i GeForce MX350. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Arc A350M i GeForce MX350 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A350M i GeForce MX350, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A350M i GeForce MX350 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc A350M i GeForce MX350 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
| 1440p | 16
−93.8%
| 31
+93.8%
|
| 4K | 9
−189%
| 26
+189%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+12.9%
|
31
−12.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+15.2%
|
66
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+52%
|
50
−52%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Fortnite | 75−80
−5.1%
|
82
+5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+100%
|
25
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Valorant | 110−120
−12.2%
|
129
+12.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+400%
|
7
−400%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+96.7%
|
30
−96.7%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+217%
|
24
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+55.8%
|
120
−55.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6
−167%
|
| Dota 2 | 62
−33.9%
|
83
+33.9%
|
| Far Cry 5 | 39
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Fortnite | 75−80
+81.4%
|
43
−81.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+119%
|
26
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+194%
|
16
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| Valorant | 110−120
−0.9%
|
116
+0.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+146%
|
24
−146%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5
−140%
|
| Dota 2 | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Far Cry 5 | 37
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+200%
|
19
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Valorant | 110−120
+55.4%
|
70−75
−55.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+189%
|
27
−189%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+136%
|
10−12
−136%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
| Valorant | 140−150
+84.4%
|
75−80
−84.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+100%
|
10−12
−100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 10−11
+400%
|
2−3
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 70−75
+111%
|
35−40
−111%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+63.3%
|
30
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
W ten sposób Arc A350M i GeForce MX350 konkurują w popularnych grach:
- Arc A350M jest 38% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 94% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 189% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Atomic Heart, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A350M jest 400% szybszy.
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX350 jest 64% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A350M wyprzedza 54 testach (89%)
- GeForce MX350 wyprzedza 7 testach (11%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.51 | 6.27 |
| Nowość | 30 marca 2022 | 10 lutego 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 6 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 20 Wat |
Arc A350M ma 99.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GeForce MX350 ma 25% niższe zużycie energii.
Model Arc A350M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
