GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) vs Arc A350M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i Arc A350M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1050 Ti (mobilna) przewyższa Arc A350M o niewielki 5% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i Arc A350M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 359 | 371 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.92 | 39.84 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP107 | DG2-128 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 3 stycznia 2017 (8 lat temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i Arc A350M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i Arc A350M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1493 MHz | 300 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 1150 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 25 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | 97 °C | brak danych |
| Szybkość wypełniania teksturami | 77.76 | 55.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.488 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 24 |
| TMUs | 48 | 48 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 6 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i Arc A350M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i Arc A350M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 7 GB/s | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i Arc A350M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i Arc A350M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Ansel | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1050 Ti (Laptop) i Arc A350M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i Arc A350M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i Arc A350M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+55.6%
| 36
−55.6%
|
| 1440p | 25
+56.3%
| 16
−56.3%
|
| 4K | 17
+88.9%
| 9
−88.9%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 59
+0%
|
55−60
+0%
|
| Far Cry 5 | 47
+11.9%
|
42
−11.9%
|
| Fortnite | 80−85
+3.8%
|
75−80
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 62
+8.8%
|
55−60
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
+12%
|
50−55
−12%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 49
−20.4%
|
55−60
+20.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 124
−50.8%
|
180−190
+50.8%
|
| Dota 2 | 92
+48.4%
|
62
−48.4%
|
| Far Cry 5 | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Fortnite | 76
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+0%
|
55−60
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55
+112%
|
26
−112%
|
| Metro Exodus | 19
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+4%
|
50−55
−4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−40.5%
|
55−60
+40.5%
|
| Dota 2 | 86
+45.8%
|
59
−45.8%
|
| Far Cry 5 | 40
+8.1%
|
37
−8.1%
|
| Forza Horizon 4 | 43
−32.6%
|
55−60
+32.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−28.2%
|
50−55
+28.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+36.8%
|
19
−36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 54
−44.4%
|
75−80
+44.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+130%
|
10
−130%
|
| Metro Exodus | 12
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 29
−31%
|
35−40
+31%
|
| Far Cry 5 | 26
+4%
|
25
−4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 32
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
High Preset
| Grand Theft Auto V | 24−27
+136%
|
11
−136%
|
| Metro Exodus | 7
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
+13.3%
|
15
−13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Dota 2 | 50−55
+4.1%
|
45−50
−4.1%
|
| Far Cry 5 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 9
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+0%
|
27
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+0%
|
47
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Valorant | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
| Valorant | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
W ten sposób GTX 1050 Ti (mobilna) i Arc A350M konkurują w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 56% szybszy w 1080p
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 56% szybszy w 1440p
- GTX 1050 Ti (mobilna) jest 89% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1050 Ti (mobilna) jest 136% szybszy.
- w Counter-Strike: Global Offensive, z rozdzielczością 1080p i High Preset, Arc A350M jest 51% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1050 Ti (mobilna) wyprzedza 23 testach (37%)
- Arc A350M wyprzedza 12 testach (19%)
- jest remis w 28 testach (44%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.11 | 12.51 |
| Nowość | 3 stycznia 2017 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 25 Wat |
GTX 1050 Ti (mobilna) ma 4.8% wyższy zagregowany wynik wydajności.
Z drugiej strony, Arc A350M ma przewagę wiekową wynoszącą 5 lat, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 200% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy GeForce GTX 1050 Ti (mobilna) i Arc A350M.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
