GeForce MX350 vs Arc A730M
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 i Arc A730M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Arc A730M przewyższa MX350 o aż 274% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Arc A730M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 532 | 199 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.23 | 24.51 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Kryptonim | GP107 | DG2-512 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Arc A730M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Arc A730M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 640 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 1100 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 2050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,300 million | 21,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 80 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 393.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | brak danych | 384 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 24 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Arc A730M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Arc A730M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 336.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Arc A730M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Arc A730M rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Arc A730M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Arc A730M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Arc A730M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
−170%
| 73
+170%
|
| 1440p | 27
−70.4%
| 46
+70.4%
|
| 4K | 26
+13%
| 23
−13%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−492%
|
71
+492%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−241%
|
75−80
+241%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−392%
|
64
+392%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−443%
|
110−120
+443%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
−279%
|
70−75
+279%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−433%
|
64
+433%
|
| Far Cry 5 | 26
−200%
|
75−80
+200%
|
| Far Cry New Dawn | 35
−154%
|
85−90
+154%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−277%
|
180−190
+277%
|
| Hitman 3 | 20
−155%
|
51
+155%
|
| Horizon Zero Dawn | 129
−17.1%
|
150−160
+17.1%
|
| Metro Exodus | 37
−214%
|
110−120
+214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 32
−166%
|
85−90
+166%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−429%
|
120−130
+429%
|
| Watch Dogs: Legion | 95
−29.5%
|
120−130
+29.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
−188%
|
75−80
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−800%
|
54
+800%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−443%
|
110−120
+443%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
−324%
|
70−75
+324%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−350%
|
54
+350%
|
| Far Cry 5 | 23
−239%
|
75−80
+239%
|
| Far Cry New Dawn | 25
−256%
|
85−90
+256%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−277%
|
180−190
+277%
|
| Hitman 3 | 20
−135%
|
47
+135%
|
| Horizon Zero Dawn | 116
−30.2%
|
150−160
+30.2%
|
| Metro Exodus | 28
−314%
|
110−120
+314%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−254%
|
85−90
+254%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 25
−496%
|
149
+496%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−232%
|
70−75
+232%
|
| Watch Dogs: Legion | 88
−39.8%
|
120−130
+39.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
−838%
|
75−80
+838%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−380%
|
48
+380%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6
−1100%
|
70−75
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−333%
|
52
+333%
|
| Far Cry 5 | 15
−420%
|
75−80
+420%
|
| Forza Horizon 4 | 19
−853%
|
180−190
+853%
|
| Hitman 3 | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Horizon Zero Dawn | 20
−340%
|
88
+340%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−553%
|
124
+553%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−181%
|
45
+181%
|
| Watch Dogs: Legion | 6
−700%
|
48
+700%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−325%
|
85−90
+325%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−379%
|
65−70
+379%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−391%
|
50−55
+391%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−443%
|
35−40
+443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1133%
|
37
+1133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−413%
|
40−45
+413%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−677%
|
200−210
+677%
|
| Hitman 3 | 10−12
−255%
|
39
+255%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−340%
|
66
+340%
|
| Metro Exodus | 8−9
−738%
|
65−70
+738%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−1580%
|
80−85
+1580%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−717%
|
45−50
+717%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−291%
|
180−190
+291%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−400%
|
60−65
+400%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−483%
|
35−40
+483%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Hitman 3 | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−604%
|
160−170
+604%
|
| Metro Exodus | 5−6
−780%
|
40−45
+780%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−925%
|
40−45
+925%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−475%
|
21−24
+475%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−513%
|
45−50
+513%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2600%
|
54
+2600%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−343%
|
30−35
+343%
|
W ten sposób GeForce MX350 i Arc A730M konkurują w popularnych grach:
- Arc A730M jest 170% szybszy w 1080p
- Arc A730M jest 70% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A730M jest 2600% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Arc A730M przewyższył GeForce MX350 we wszystkich 72 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 7.27 | 27.18 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 12 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 80 Wat |
GeForce MX350 ma 300% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, Arc A730M ma 273.9% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Arc A730M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce MX350.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Arc A730M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
