Radeon HD 6550M対NVIDIA GeForce GTX 1660
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon HD 6550MとGeForce GTX 1660を比較した。
GTX 1660はHD 6550Mをベンチマーク集計結果に基づき2073%も上回る。
主な内容
Radeon HD 6550MとGeForce GTX 1660のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
性能のランキングでの位 | 1022 | 196 |
人気順の場所 | トップ100圏外 | 49 |
費用対効果評価 | データなし | 42.59 |
電力効率 | 3.67 | 17.30 |
アーキテクチャー | TeraScale 2 (2009−2015) | Turing (2018−2022) |
コードネーム | Lexington | TU116 |
タイプ | ノートブック向けの | デスクトップの |
発売日 | 26 11月 2010(14年 前) | 14 3月 2019(5年 前) |
発売価格(MSRP) | データなし | $219 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon HD 6550MとGeForce GTX 1660の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon HD 6550MとGeForce GTX 1660の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
シェーダープロセッサの数 | 400 | 1408 |
コア周波数 | 600 MHz | 1530 MHz |
Boost周波数 | データなし | 1785 MHz |
トランジスタの数 | 2,154 million | 6,600 million |
技術プロセス | 40 nm | 12 nm |
消費電力(TDP) | 26 Watt | 120 Watt |
テクスチャリングの速度 | 12.00 | 157.1 |
浮動小数点性能 | 0.48 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
ROPs | 8 | 48 |
TMUs | 20 | 88 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon HD 6550MとGeForce GTX 1660の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。
ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
インターフェース | MXM-II | PCIe 3.0 x16 |
長さ | データなし | 229 mm |
幅 | データなし | 2-slot |
補助電源コネクタ | データなし | 1x 8-pin |
VRAMの容量とタイプ
Radeon HD 6550MとGeForce GTX 1660にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
メモリーのタイプ | DDR3 | GDDR5 |
最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | 6 ギガバイト |
メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 192 Bit |
メモリー周波数 | 900 MHz | 2001 MHz |
メモリー帯域幅 | 28.8 ギガバイト/s | 192.1 ギガバイト/s |
共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon HD 6550MとGeForce GTX 1660で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | - | + |
APIとSDKの互換性
Radeon HD 6550MとGeForce GTX 1660にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
DirectX | 11.2 (11_0) | 12 (12_1) |
シェーダーモデル | 5.0 | 6.5 |
OpenGL | 4.4 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | - | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon HD 6550MとGeForce GTX 1660のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon HD 6550MおよびGeForce GTX 1660のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
900p | 14
−2043%
| 300−350
+2043%
|
Full HD | 19
−342%
| 84
+342%
|
1440p | 2−3
−2500%
| 52
+2500%
|
4K | 1−2
−2700%
| 28
+2700%
|
フレームあたりのコスト、ドル
1080p | データなし | 2.61 |
1440p | データなし | 4.21 |
4K | データなし | 7.82 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 4−5
−2675%
|
111
+2675%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
Battlefield 5 | 2−3
−5250%
|
100−110
+5250%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
Valorant | 30−35
−800%
|
306
+800%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
Battlefield 5 | 2−3
−5250%
|
100−110
+5250%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−831%
|
270−280
+831%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
Dota 2 | 16−18
−1188%
|
219
+1188%
|
Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
Grand Theft Auto V | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
Valorant | 30−35
−744%
|
287
+744%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 2−3
−5250%
|
100−110
+5250%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
Dota 2 | 16−18
−1059%
|
197
+1059%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
Valorant | 30−35
−238%
|
115
+238%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 0−1 | 62 |
Counter-Strike: Global Offensive | 8−9
−2363%
|
190−200
+2363%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−975%
|
129
+975%
|
Valorant | 5−6
−4420%
|
226
+4420%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
Far Cry 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
Valorant | 7−8
−1686%
|
125
+1686%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
Dota 2 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 271
+0%
|
271
+0%
|
Full HD
Medium Preset
Counter-Strike 2 | 223
+0%
|
223
+0%
|
Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
Full HD
High Preset
Counter-Strike 2 | 107
+0%
|
107
+0%
|
Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
Forza Horizon 5 | 88
+0%
|
88
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
これが人気ゲームでのHD 6550MとGTX 1660の競争である:
- GTX 1660は900pでは2043%速い。
- GTX 1660は1080pでは342%速い。
- GTX 1660は1440pでは2500%速い。
- GTX 1660は4Kでは2700%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:
- Grand Theft Auto Vでは、1080pの解像度とHigh Presetで、GTX 1660の方が11400%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである:
- 44テストでGTX 1660が先行(72%)。
- 17テスト(28%)は引き分け。
長所と短所のまとめ
性能評価 | 1.20 | 26.07 |
ノベルティ | 26 11月 2010 | 14 3月 2019 |
最大メモリー容量 | 1 ギガバイト | 6 ギガバイト |
プロセス | 40 nm | 12 nm |
消費電力(TDP) | 26 ワット | 120 ワット |
HD 6550Mは361.5%消費電力が低い。
一方、GTX 1660は 2072.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、8歳のアドバンテージがある、500%高い最大VRAM量を持っています、233.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
GeForce GTX 1660は、パフォーマンステストでRadeon HD 6550Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon HD 6550Mはノートブック用で、GeForce GTX 1660はパソコン用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。