Quadro M2200対AMD Radeon Pro Vega 16

VS

パフォーマンス・スコア

Quadro M2200とRadeon Pro Vega 16の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。

Quadro M2200
2017
4 ギガバイト GDDR5,55 Watt
11.04

Pro Vega 16はM2200をベンチマーク集計結果に基づき、中程度の13%で上回る。

主な内容

Quadro M2200とRadeon Pro Vega 16のタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位426400
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
電力効率13.8211.48
アーキテクチャーMaxwell 2.0 (2014−2019)GCN 5.0 (2017−2020)
コードネームGM206Vega 12
タイプモバイルワークステーション向けのモバイルワークステーション向けの
発売日11 1月 2017(8年 前)14 11月 2018(6年 前)

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M2200とRadeon Pro Vega 16の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M2200とRadeon Pro Vega 16の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数10241024
コア周波数695 MHz815 MHz
Boost周波数1036 MHz1190 MHz
トランジスタの数2,940 millionデータなし
技術プロセス28 nm14 nm
消費電力(TDP)55 Watt75 Watt
テクスチャリングの速度66.3076.16
浮動小数点性能2.122 TFLOPS2.437 TFLOPS
ROPs3232
TMUs6464

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M2200とRadeon Pro Vega 16の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズlargelarge
インターフェースMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
補助電源コネクタなしデータなし

VRAMの容量とタイプ

Quadro M2200とRadeon Pro Vega 16にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5HBM2
最大メモリー容量4 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅128 Bit1024 Bit
メモリー周波数1377 MHz1200 MHz
メモリー帯域幅88 ギガバイト/s307.2 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Quadro M2200とRadeon Pro Vega 16で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputsNo outputs
Display Port1.2データなし

対応技術

Quadro M2200とRadeon Pro Vega 16にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

Optimus+-
3D Stereo+データなし
Mosaic+データなし
nView Display Management+データなし
Optimus+データなし

API互換性

Quadro M2200とRadeon Pro Vega 16にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX1212 (12_1)
シェーダーモデル6.46.3
OpenGL4.54.6
OpenCL1.22.0
Vulkan1.1.1261.2.131
CUDA5.2-

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M2200とRadeon Pro Vega 16のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

Quadro M2200 11.04
Pro Vega 16 12.51
+13.3%

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

Quadro M2200 4243
Pro Vega 16 4809
+13.3%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

Quadro M2200 7372
Pro Vega 16 10569
+43.4%

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

Quadro M2200 5850
Pro Vega 16 7745
+32.4%

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

Quadro M2200 37796
Pro Vega 16 56273
+48.9%

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

Quadro M2200 13238
Pro Vega 16 22421
+69.4%

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

Quadro M2200 14846
Pro Vega 16 21832
+47.1%

3DMark Time Spy Graphics

Quadro M2200 1724
Pro Vega 16 2198
+27.5%

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro M2200およびRadeon Pro Vega 16のテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD43
−32.6%
57
+32.6%
4K14
−171%
38
+171%

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 20−22
−15%
21−24
+15%
Cyberpunk 2077 21−24
−13.6%
24−27
+13.6%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 35−40
−13.9%
40−45
+13.9%
Counter-Strike 2 20−22
−15%
21−24
+15%
Cyberpunk 2077 21−24
−13.6%
24−27
+13.6%
Forza Horizon 4 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Forza Horizon 5 27−30
−17.9%
30−35
+17.9%
Metro Exodus 30−33
−13.3%
30−35
+13.3%
Red Dead Redemption 2 27−30
−10.3%
30−35
+10.3%
Valorant 40−45
−16.3%
50−55
+16.3%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 35−40
−13.9%
40−45
+13.9%
Counter-Strike 2 20−22
−15%
21−24
+15%
Cyberpunk 2077 21−24
−13.6%
24−27
+13.6%
Dota 2 40−45
+60%
25
−60%
Far Cry 5 40−45
+0%
44
+0%
Fortnite 60−65
−10.9%
70−75
+10.9%
Forza Horizon 4 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Forza Horizon 5 27−30
−17.9%
30−35
+17.9%
Grand Theft Auto V 40−45
−12.5%
45−50
+12.5%
Metro Exodus 30−33
−13.3%
30−35
+13.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−10.7%
90−95
+10.7%
Red Dead Redemption 2 27−30
−10.3%
30−35
+10.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 30−35
−15.2%
35−40
+15.2%
Valorant 40−45
−16.3%
50−55
+16.3%
World of Tanks 150−160
−9.6%
170−180
+9.6%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 35−40
−13.9%
40−45
+13.9%
Counter-Strike 2 20−22
−15%
21−24
+15%
Cyberpunk 2077 21−24
−13.6%
24−27
+13.6%
Dota 2 40−45
−80%
72
+80%
Far Cry 5 40−45
−9.1%
45−50
+9.1%
Forza Horizon 4 40−45
−13.6%
50−55
+13.6%
Forza Horizon 5 27−30
−17.9%
30−35
+17.9%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 80−85
−10.7%
90−95
+10.7%
Valorant 40−45
−16.3%
50−55
+16.3%

1440p
High Preset

Dota 2 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
Grand Theft Auto V 14−16
−20%
18−20
+20%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 50−55
−55.8%
80−85
+55.8%
Red Dead Redemption 2 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%
World of Tanks 75−80
−12.7%
85−90
+12.7%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 21−24
−13.6%
24−27
+13.6%
Counter-Strike 2 9−10
−22.2%
10−12
+22.2%
Cyberpunk 2077 8−9
−25%
10−11
+25%
Far Cry 5 24−27
−20.8%
27−30
+20.8%
Forza Horizon 4 24−27
−15.4%
30−33
+15.4%
Forza Horizon 5 16−18
−11.8%
18−20
+11.8%
Metro Exodus 21−24
−18.2%
24−27
+18.2%
The Witcher 3: Wild Hunt 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
Valorant 27−30
−14.8%
30−35
+14.8%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 14−16
−7.1%
14−16
+7.1%
Dota 2 21−24
−9.5%
21−24
+9.5%
Grand Theft Auto V 21−24
−9.5%
21−24
+9.5%
Metro Exodus 6−7
−33.3%
8−9
+33.3%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 30−35
−15.6%
35−40
+15.6%
Red Dead Redemption 2 7−8
−14.3%
8−9
+14.3%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
−9.5%
21−24
+9.5%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 10−11
−10%
10−12
+10%
Counter-Strike 2 14−16
−7.1%
14−16
+7.1%
Cyberpunk 2077 3−4
−33.3%
4−5
+33.3%
Dota 2 21−24
−81%
38
+81%
Far Cry 5 14−16
−7.1%
14−16
+7.1%
Fortnite 12−14
−16.7%
14−16
+16.7%
Forza Horizon 4 14−16
−13.3%
16−18
+13.3%
Forza Horizon 5 8−9
−12.5%
9−10
+12.5%
Valorant 10−12
−18.2%
12−14
+18.2%

これが人気ゲームでのQuadro M2200とPro Vega 16の競争である:

  • Pro Vega 16は1080pでは33%速い。
  • Pro Vega 16は4Kでは171%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Dota 2では、1080pの解像度とHigh Presetで、Quadro M2200の方が60%速い。
  • Dota 2では、4Kの解像度とUltra Presetで、Pro Vega 16の方が81%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 1テストでQuadro M2200が先行(2%)。
  • 62テストでPro Vega 16が先行(97%)。
  • 1テスト(2%)は引き分け。

長所と短所のまとめ


性能評価 11.04 12.51
ノベルティ 11 1月 2017 14 11月 2018
プロセス 28 nm 14 nm
消費電力(TDP) 55 ワット 75 ワット

Quadro M2200は36.4%消費電力が低い。

一方、Pro Vega 16は 13.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある、100%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。

Radeon Pro Vega 16は、パフォーマンステストでQuadro M2200を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。


Quadro M2200とRadeon Pro Vega 16のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA Quadro M2200
Quadro M2200
AMD Radeon Pro Vega 16
Radeon Pro Vega 16

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


3.7 378 票

1から5のスケールでQuadro M2200を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.5 11 票

1から5のスケールでRadeon Pro Vega 16を評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

ここでは、Quadro M2200又はRadeon Pro Vega 16について質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。