GeForce GT 240対AMD Radeon 780M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GT 240とRadeon 780Mを比較した。
780MはGT 240をベンチマーク集計結果に基づき1290%も上回る。
主な内容
GeForce GT 240とRadeon 780Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 1041 | 312 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 62 |
| 費用対効果評価 | 0.01 | データなし |
| 電力効率 | 1.31 | 83.83 |
| アーキテクチャー | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| コードネーム | GT215 | Hawx Point |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 17 １１月 2009(15年 前) | 6 １２月 2023(1年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $80 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GT 240とRadeon 780Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GT 240とRadeon 780Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 96 | 768 |
| コア周波数 | 550 MHz | 800 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 2700 MHz |
| トランジスタの数 | 727 million | 25,390 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 69 Watt | 15 Watt |
| 最高温度 | 105C C | データなし |
| テクスチャリングの速度 | 17.60 | 129.6 |
| 浮動小数点性能 | 0.2573 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 12 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GT 240とRadeon 780Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | PCI-E 2.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | 168 mm | データなし |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 1-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GT 240とRadeon 780Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
| 最大メモリー容量 | 512 メガバイト or 1 ギガバイト | システム使用 |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | システム使用 |
| メモリー周波数 | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | システム使用 |
| メモリー帯域幅 | 54.4 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | + |
接続性と出力
GeForce GT 240とRadeon 780Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | DVIVGAHDMI | Portable Device Dependent |
| マルチモニターのサポート | + | データなし |
| HDMI | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
APIとSDKの互換性
GeForce GT 240とRadeon 780MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GT 240とRadeon 780Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GT 240およびRadeon 780Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 25
−36%
| 34
+36%
|
| 1440p | 1−2
−1700%
| 18
+1700%
|
| 4K | 1−2
−1300%
| 14
+1300%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 3.20 | データなし |
| 1440p | 80.00 | データなし |
| 4K | 80.00 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Fortnite | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| World of Tanks | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1988%
|
160−170
+1988%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 16−18 |
| World of Tanks | 7−8
−1686%
|
120−130
+1686%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Valorant | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Valorant | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+0%
|
19
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
これが人気ゲームでのGT 240とRadeon 780Mの競争である：
- Radeon 780Mは1080pでは36%速い。
- Radeon 780Mは1440pでは1700%速い。
- Radeon 780Mは4Kでは1300%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Dota 2では、1080pの解像度とUltra Presetで、Radeon 780Mの方が6400%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 42テストでRadeon 780Mが先行（68%）。
- 20テスト（32%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 1.26 | 17.52 |
| ノベルティ | 17 １１月 2009 | 6 １２月 2023 |
| プロセス | 40 nm | 4 nm |
| 消費電力（TDP） | 69 ワット | 15 ワット |
Radeon 780Mは 1290.5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、14歳のアドバンテージがある、900%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、360%消費電力が低い。
Radeon 780Mは、パフォーマンステストでGeForce GT 240を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GT 240はパソコン用で、Radeon 780Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
