GeForce GT 240 vs Radeon 780M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GT 240 con Radeon 780M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
780M supera GT 240 di un enorme 1290% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 240 e di Radeon 780M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1041 | 312 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 62 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.01 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 1.31 | 83.83 |
| Architettura | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nome in codice | GT215 | Hawx Point |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 17 novembre 2009 (15 anni fa) | 6 dicembre 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $80 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 240 e Radeon 780M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 240 e Radeon 780M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 800 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 2700 MHz |
| Numero di transistori | 727 million | 25,390 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 69 Watt | 15 Watt |
| Temperatura massima | 105C C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 17.60 | 129.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.2573 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 12 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 240 e Radeon 780M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI-E 2.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 240 e Radeon 780M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | viene usata sistematica |
| Spazio massimo di memoria | 512 MB or 1 GB | viene usata sistematica |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | viene usata sistematica |
| Frequenza di memoria | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | viene usata sistematica |
| Larghezza di banda di memoria | 54.4 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 240 e Radeon 780M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | DVIVGAHDMI | Portable Device Dependent |
| Supporto di multipli monitor | + | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 240 e Radeon 780M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 240 e Radeon 780M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 240 e Radeon 780M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 25
−36%
| 34
+36%
|
| 1440p | 1−2
−1700%
| 18
+1700%
|
| 4K | 1−2
−1300%
| 14
+1300%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.20 | non disponibile |
| 1440p | 80.00 | non disponibile |
| 4K | 80.00 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−271%
|
26
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
15
+275%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−257%
|
25
+257%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 1−2
−2800%
|
29
+2800%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Fortnite | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−671%
|
54
+671%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4400%
|
45
+4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−514%
|
40−45
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−714%
|
55−60
+714%
|
| World of Tanks | 27−30
−686%
|
220−230
+686%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−5700%
|
55−60
+5700%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−357%
|
30−35
+357%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| Dota 2 | 1−2
−6400%
|
65−70
+6400%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−557%
|
46
+557%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−800%
|
120−130
+800%
|
1440p
High Preset
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1988%
|
160−170
+1988%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 16−18 |
| World of Tanks | 7−8
−1686%
|
120−130
+1686%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−367%
|
14−16
+367%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−860%
|
45−50
+860%
|
| Forza Horizon 5 | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20
+400%
|
| Valorant | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−31.3%
|
21
+31.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1700%
|
50−55
+1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 0−1 | 12−14 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−93.8%
|
30−35
+93.8%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Valorant | 1−2
−2000%
|
21−24
+2000%
|
Full HD
Medium Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 44
+0%
|
44
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
High Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Valorant | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 19
+0%
|
19
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 32
+0%
|
32
+0%
|
| Metro Exodus | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Fortnite | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 17
+0%
|
17
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
È così che GT 240 e Radeon 780M competono nei giochi popolari:
- Radeon 780M è 36% più veloce in 1080p
- Radeon 780M è 1700% più veloce in 1440p
- Radeon 780M è 1300% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Radeon 780M è 6400% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 780M è in vantaggio in 42 test (68%)
- c'è un pareggio in 20 test (32%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 1.26 | 17.52 |
| Novità | 17 novembre 2009 | 6 dicembre 2023 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 4 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 69 watt | 15 watt |
Radeon 780M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1290.5%, un vantaggio di età di 14 anni, un processo litografico 900% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 360%.
Il modello Radeon 780M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GT 240 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GT 240 è mirata per computers da tavolo e Radeon 780M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
