GeForce GT 240 vs Radeon 780M
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben GeForce GT 240 mit Radeon 780M verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
780M übertrifft GT 240 um satte 1296%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von GeForce GT 240 und Radeon 780M sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 1041 | 312 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | 61 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 0.01 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 1.30 | 83.69 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Codename | GT215 | Hawx Point |
| Typ | Desktop- | Für Laptops |
| Veröffentlichungsdatum | 17 November 2009 (15 Jahre vor) | 6 Dezember 2023 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $80 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von GeForce GT 240 und Radeon 780M: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von GeForce GT 240 und Radeon 780M, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 96 | 768 |
| Kernfrequenz | 550 MHz | 800 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2700 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 727 million | 25,390 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 69 Watt | 15 Watt |
| Max Temperatur | 105C C | keine Angaben |
| Texturiergeschwindigkeit | 17.60 | 129.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 0.2573 TFLOPS | 8.294 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 32 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 12 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von GeForce GT 240 und Radeon 780M mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCI-E 2.0 | keine Angaben |
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Länge | 168 mm | keine Angaben |
| Höhe | 11.1 cm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf GeForce GT 240 und Radeon 780M installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | System Shared |
| Maximale Speicherkapazität | 512 MB or 1 GB | System Shared |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | System Shared |
| Speicherfrequenz | 1700 MHz GDDR5, 1000 MHz GDDR3, 900 MHz DDR3 MHz | System Shared |
| Speicherbandbreite | 54.4 GB/s | keine Angaben |
| Multiplexspeicher | - | + |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf GeForce GT 240 und Radeon 780M. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | DVIVGAHDMI | Portable Device Dependent |
| Multi-Monitor-Unterstützung | + | keine Angaben |
| HDMI | + | - |
| Maximale Auflösung über VGA | 2048x1536 | keine Angaben |
| Audioeingang für HDMI | Internal | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von GeForce GT 240 und Radeon 780M unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 4.1 | 6.8 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 2.1 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von GeForce GT 240 und Radeon 780M. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage ist ein veralteter DirectX 10-Benchmark. Er belastet die Grafikkarte mit zwei Szenen, eine zeigt ein Mädchen, das aus einer Militärbasis in einer Meereshöhle flieht, die andere zeigt eine Raumflotte, die einen wehrlosen Planeten angreift. Er wurde im April 2017 eingestellt und stattdessen wird nun der Time Spy-Benchmark zur Verwendung empfohlen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von GeForce GT 240 und Radeon 780M in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 25
−40%
| 35
+40%
|
| 1440p | 1−2
−1600%
| 17
+1600%
|
| 4K | 0−1 | 12 |
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 3.20 | keine Angaben |
| 1440p | 80.00 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−300%
|
32
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1200%
|
39
+1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−875%
|
39
+875%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−225%
|
26
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−933%
|
31
+933%
|
| Fortnite | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| Valorant | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
25
+213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−675%
|
210−220
+675%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Dota 2 | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| Fortnite | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−4300%
|
44
+4300%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−667%
|
46
+667%
|
| Valorant | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−7100%
|
70−75
+7100%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−288%
|
30−35
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−667%
|
23
+667%
|
| Dota 2 | 16−18
−500%
|
100−110
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−611%
|
60−65
+611%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−383%
|
29
+383%
|
| Valorant | 30−35
−303%
|
130−140
+303%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−3000%
|
90−95
+3000%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−1686%
|
120−130
+1686%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1963%
|
160−170
+1963%
|
| Valorant | 4−5
−4100%
|
160−170
+4100%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1333%
|
40−45
+1333%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1850%
|
35−40
+1850%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−40%
|
21
+40%
|
| Valorant | 7−8
−1271%
|
95−100
+1271%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 6 |
| Dota 2 | 1−2
−5900%
|
60−65
+5900%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−500%
|
12
+500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 45
+0%
|
45
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry 5 | 41
+0%
|
41
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 39
+0%
|
39
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 18
+0%
|
18
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+0%
|
15
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
So konkurrieren GT 240 und Radeon 780M in beliebten Spielen:
- Radeon 780M ist 40% schneller in 1080p
- Radeon 780M ist 1600% schneller in 1440p
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Battlefield 5, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Radeon 780M um 7100% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Radeon 780M liegt in 48 Tests vorn (73%)
- es gibt ein Unentschieden in 18 Tests (27%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 1.29 | 18.01 |
| Neuheit | 17 November 2009 | 6 Dezember 2023 |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 4 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 69 Watt | 15 Watt |
Radeon 780M hat eine um 1296.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 14 Jahren, ein 900% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 360% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon 780M ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GT 240 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass GeForce GT 240 für Desktops und Radeon 780M für Laptops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
