Titan X Pascal vs Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop)
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Titan X Pascal e Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
Titan X Pascal supera R7 512 Cores (Kaveri Desktop) di un enorme 1011% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Titan X Pascal e di Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 162 | 779 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.87 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.33 | non disponibile |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN (2012−2015) |
| Nome in codice | GP102 | Kaveri Spectre |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 2 agosto 2016 (8 anni fa) | 14 gennaio 2014 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $1,199 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Titan X Pascal e Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Titan X Pascal e Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3584 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1417 MHz | 720 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1531 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 11,800 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 250 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 342.9 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 10.97 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 96 | non disponibile |
| TMUs | 224 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Titan X Pascal e Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | non disponibile |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin + 1x 8-pin | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Titan X Pascal e Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5X | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 12 GB | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | 384 Bit | non disponibile |
| Frequenza di memoria | 1251 MHz | non disponibile |
| Larghezza di banda di memoria | 480.4 GB/s | non disponibile |
| Memoria condivisa | - | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Titan X Pascal e Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Titan X Pascal e Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 1.2 | non disponibile |
| Vulkan | + | - |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Titan X Pascal e Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Titan X Pascal e Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 128
+611%
| 18
−611%
|
| 1440p | 76
+1167%
| 6−7
−1167%
|
| 4K | 59
+1080%
| 5−6
−1080%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 9.37 | non disponibile |
| 1440p | 15.78 | non disponibile |
| 4K | 20.32 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+2371%
|
7−8
−2371%
|
| Counter-Strike 2 | 92
+922%
|
9−10
−922%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+1714%
|
7−8
−1714%
|
| Battlefield 5 | 153
+1430%
|
10−11
−1430%
|
| Counter-Strike 2 | 74
+722%
|
9−10
−722%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+1133%
|
6−7
−1133%
|
| Far Cry 5 | 162
+2600%
|
6−7
−2600%
|
| Fortnite | 210
+1300%
|
14−16
−1300%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+807%
|
14−16
−807%
|
| Forza Horizon 5 | 124
+2380%
|
5−6
−2380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+769%
|
12−14
−769%
|
| Valorant | 296
+543%
|
45−50
−543%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+1014%
|
7−8
−1014%
|
| Battlefield 5 | 147
+1370%
|
10−11
−1370%
|
| Counter-Strike 2 | 63
+600%
|
9−10
−600%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+411%
|
50−55
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+983%
|
6−7
−983%
|
| Dota 2 | 252
+769%
|
29
−769%
|
| Far Cry 5 | 149
+2383%
|
6−7
−2383%
|
| Fortnite | 199
+1227%
|
14−16
−1227%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+764%
|
14−16
−764%
|
| Forza Horizon 5 | 113
+2160%
|
5−6
−2160%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+1678%
|
9
−1678%
|
| Metro Exodus | 96
+1820%
|
5−6
−1820%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+769%
|
12−14
−769%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+1740%
|
10
−1740%
|
| Valorant | 275
+498%
|
45−50
−498%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+1270%
|
10−11
−1270%
|
| Counter-Strike 2 | 55
+511%
|
9−10
−511%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+850%
|
6−7
−850%
|
| Dota 2 | 232
+792%
|
26
−792%
|
| Far Cry 5 | 140
+2233%
|
6−7
−2233%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+700%
|
14−16
−700%
|
| Forza Horizon 5 | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+685%
|
12−14
−685%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+1483%
|
6
−1483%
|
| Valorant | 181
+293%
|
45−50
−293%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+1033%
|
14−16
−1033%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+575%
|
4−5
−575%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+933%
|
21−24
−933%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+5050%
|
2−3
−5050%
|
| Metro Exodus | 58
+5700%
|
1−2
−5700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+733%
|
21−24
−733%
|
| Valorant | 258
+821%
|
27−30
−821%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+1100%
|
7−8
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+1750%
|
2−3
−1750%
|
| Far Cry 5 | 101
+1920%
|
5−6
−1920%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+1129%
|
7−8
−1129%
|
| Forza Horizon 5 | 72
+2300%
|
3−4
−2300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1020%
|
5−6
−1020%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+1500%
|
5−6
−1500%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+519%
|
16−18
−519%
|
| Metro Exodus | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Valorant | 257
+1736%
|
14−16
−1736%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+1083%
|
6−7
−1083%
|
| Counter-Strike 2 | 8 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 17
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Dota 2 | 160
+1900%
|
8−9
−1900%
|
| Far Cry 5 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+3550%
|
2−3
−3550%
|
| Forza Horizon 5 | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+1000%
|
4−5
−1000%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+1900%
|
3−4
−1900%
|
È così che Titan X Pascal e R7 512 Cores (Kaveri Desktop) competono nei giochi popolari:
- Titan X Pascal è 611% più veloce in 1080p
- Titan X Pascal è 1167% più veloce in 1440p
- Titan X Pascal è 1080% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Titan X Pascal è 5700% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Titan X Pascal ha superato R7 512 Cores (Kaveri Desktop) in tutti gli 61 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.45 | 3.01 |
| Novità | 2 agosto 2016 | 14 gennaio 2014 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Titan X Pascal ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1011.3%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 75% più avanzato.
Il modello Titan X Pascal è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 512 Cores (Kaveri Desktop) nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
