Radeon RX 6550M vs RX 7700
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon RX 6550M con Radeon RX 7700, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX 7700 supera RX 6550M di un enorme 131% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX 6550M e di Radeon RX 7700 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 223 | 45 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 21.71 | 20.01 |
| Architettura | RDNA 2.0 (2020−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| Nome in codice | Navi 24 | Navi 32 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 4 gennaio 2023 (2 anni fa) | 2023 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $479 |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX 6550M e Radeon RX 7700: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX 6550M e Radeon RX 7700, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 3072 |
| Frequenza di nucleo | 2000 MHz | 1900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2840 MHz | 2600 MHz |
| Numero di transistori | 5,400 million | 28,100 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 80 Watt | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 181.8 | 499.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.816 TFLOPS | 31.95 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX 6550M e Radeon RX 7700 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX 6550M e Radeon RX 7700: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 2250 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 144.0 GB/s | 432.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX 6550M e Radeon RX 7700 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX 6550M e Radeon RX 7700, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX 6550M e Radeon RX 7700 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX 6550M e Radeon RX 7700 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 67
−124%
| 150−160
+124%
|
| 1440p | 26
−112%
| 55−60
+112%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 3.19 |
| 1440p | non disponibile | 8.71 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Counter-Strike 2 | 53
−126%
|
120−130
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−123%
|
210−220
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−122%
|
100−105
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Far Cry 5 | 91
−120%
|
200−210
+120%
|
| Fortnite | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−128%
|
210−220
+128%
|
| Valorant | 160−170
−113%
|
350−400
+113%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 65−70
−115%
|
140−150
+115%
|
| Battlefield 5 | 90−95
−123%
|
210−220
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 35
−129%
|
80−85
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−116%
|
550−600
+116%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Dota 2 | 120−130
−123%
|
270−280
+123%
|
| Far Cry 5 | 84
−126%
|
190−200
+126%
|
| Fortnite | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
−130%
|
200−210
+130%
|
| Metro Exodus | 50−55
−112%
|
110−120
+112%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−128%
|
210−220
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−129%
|
190−200
+129%
|
| Valorant | 160−170
−113%
|
350−400
+113%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
−123%
|
210−220
+123%
|
| Counter-Strike 2 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−116%
|
110−120
+116%
|
| Dota 2 | 120−130
−123%
|
270−280
+123%
|
| Far Cry 5 | 79
−128%
|
180−190
+128%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
−121%
|
210−220
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−124%
|
150−160
+124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
−128%
|
210−220
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−124%
|
110−120
+124%
|
| Valorant | 160−170
−113%
|
350−400
+113%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 110−120
−129%
|
270−280
+129%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−110%
|
350−400
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−121%
|
95−100
+121%
|
| Metro Exodus | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−129%
|
400−450
+129%
|
| Valorant | 200−210
−122%
|
450−500
+122%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−127%
|
150−160
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−130%
|
140−150
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 55−60
−128%
|
130−140
+128%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−127%
|
100−105
+127%
|
| Metro Exodus | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−129%
|
80−85
+129%
|
| Valorant | 130−140
−117%
|
300−310
+117%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−122%
|
80−85
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
| Dota 2 | 75−80
−118%
|
170−180
+118%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−112%
|
55−60
+112%
|
È così che RX 6550M e RX 7700 competono nei giochi popolari:
- RX 7700 è 124% più veloce in 1080p
- RX 7700 è 112% più veloce in 1440p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 25.34 | 58.41 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 12 GB |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 80 watt | 200 watt |
RX 6550M ha un consumo energetico inferiore del 150%.
RX 7700, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 130.5%, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 20% più avanzato.
Il modello Radeon RX 7700 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon RX 6550M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX 6550M è mirata per notebooks e Radeon RX 7700 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
