Radeon R9 Nano vs R7 240
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 Nano e Radeon R7 240, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 Nano supera R7 240 di un enorme 844% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Nano e di Radeon R7 240 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 247 | 841 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.34 | 0.16 |
| Efficienza energetica | 8.70 | 5.38 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | Fiji | Oland |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | reference |
| Data di inizio della vendita | 27 agosto 2015 (9 anni fa) | 8 ottobre 2013 (11 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $649 | $69 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 Nano ha il 3238% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 240.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Nano e Radeon R7 240: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Nano e Radeon R7 240, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 4096 | 320 |
| Numero di trasportatori Compute | 64 | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 780 MHz |
| Numero di transistori | 8,900 million | 950 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 256.0 | 14.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.192 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 256 | 20 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Nano e Radeon R7 240 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 152 mm | 168 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | N/A |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Nano e Radeon R7 240: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 500 MHz | 1150 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Nano e Radeon R7 240 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Nano e Radeon R7 240. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Nano e Radeon R7 240, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Nano e Radeon R7 240 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Nano e Radeon R7 240 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 89
+889%
| 9−10
−889%
|
| 4K | 51
+920%
| 5−6
−920%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.29 | 7.67 |
| 4K | 12.73 | 13.80 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+850%
|
14−16
−850%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Metro Exodus | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+929%
|
7−8
−929%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+850%
|
14−16
−850%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Metro Exodus | 75−80
+850%
|
8−9
−850%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
+880%
|
5−6
−880%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+920%
|
5−6
−920%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+850%
|
14−16
−850%
|
| Hitman 3 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
+940%
|
10−11
−940%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+943%
|
7−8
−943%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+1150%
|
2−3
−1150%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+933%
|
12−14
−933%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| Metro Exodus | 40−45
+925%
|
4−5
−925%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+1050%
|
4−5
−1050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+958%
|
12−14
−958%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+1133%
|
3−4
−1133%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Hitman 3 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Horizon Zero Dawn | 110−120
+850%
|
12−14
−850%
|
| Metro Exodus | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 12−14
+1100%
|
1−2
−1100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+1200%
|
2−3
−1200%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
È così che R9 Nano e R7 240 competono nei giochi popolari:
- R9 Nano è 889% più veloce in 1080p
- R9 Nano è 920% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 21.99 | 2.33 |
| Novità | 27 agosto 2015 | 8 ottobre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 175 watt | 50 watt |
R9 Nano ha un punteggio di performance aggregata più alto del 843.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
R7 240, invece, ha un consumo energetico inferiore del 250%.
Il modello Radeon R9 Nano è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 240 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 Nano e Radeon R7 240, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
