Radeon R9 Nano vs R7 240
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon R9 Nano und Radeon R7 240 miteinander verglichen und dabei die technischen Daten und alle relevanten Benchmarks berücksichtigt.
R9 Nano übertrifft R7 240 um satte 844%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon R9 Nano und Radeon R7 240 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 262 | 863 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 4.69 | 0.16 |
| Leistungseffizienz | 8.64 | 5.33 |
| Architektur | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Codename | Fiji | Oland |
| Typ | Desktop- | Desktop- |
| Design | reference | reference |
| Veröffentlichungsdatum | 27 August 2015 (9 Jahre vor) | 8 Oktober 2013 (11 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $649 | $69 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
R9 Nano hat ein 2831% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als R7 240.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon R9 Nano und Radeon R7 240: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon R9 Nano und Radeon R7 240, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 4096 | 320 |
| Anzahl der Compute-Transporter | 64 | keine Angaben |
| Boost-Frequenz | 1000 MHz | 780 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 8,900 million | 950 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 28 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 256.0 | 14.00 |
| Gleitkomma-Leistung | 8.192 TFLOPS | 0.448 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 256 | 20 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon R9 Nano und Radeon R7 240 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Länge | 152 mm | 168 mm |
| Dicke | 2-slot | 1-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 8-pin | N/A |
| Bridgeless CrossFire | + | - |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon R9 Nano und Radeon R7 240 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Speicher mit hoher Bandbreite (HBM) | + | keine Angaben |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Speicherbusbreite | 4096 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 500 MHz | 1150 MHz |
| Speicherbandbreite | 512 GB/s | 72 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon R9 Nano und Radeon R7 240. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| Eyefinity | + | - |
| Anzahl der Eyefinity-Monitore | 6 | keine Angaben |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort-Unterstützung | + | - |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Radeon R9 Nano und Radeon R7 240 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | + |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| DDMA-Audio | + | + |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon R9 Nano und Radeon R7 240 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Shader-Modell | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon R9 Nano und Radeon R7 240. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon R9 Nano und Radeon R7 240 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 91
+911%
| 9−10
−911%
|
| 4K | 46
+1050%
| 4−5
−1050%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 7.13
+7.5%
| 7.67
−7.5%
|
| 4K | 14.11
+22.3%
| 17.25
−22.3%
|
- Die Kosten pro Frame bei R9 Nano sind 7% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei R9 Nano sind 22% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Fortnite | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| Valorant | 150−160
+971%
|
14−16
−971%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+1000%
|
5−6
−1000%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+900%
|
24−27
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Dota 2 | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Fortnite | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+1000%
|
6−7
−1000%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+863%
|
8−9
−863%
|
| Metro Exodus | 45−50
+1025%
|
4−5
−1025%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+900%
|
6−7
−900%
|
| Valorant | 150−160
+971%
|
14−16
−971%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+844%
|
9−10
−844%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Dota 2 | 110−120
+1030%
|
10−11
−1030%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+950%
|
8−9
−950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
+888%
|
8−9
−888%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Valorant | 150−160
+971%
|
14−16
−971%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+970%
|
10−11
−970%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+1000%
|
4−5
−1000%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+957%
|
14−16
−957%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Metro Exodus | 27−30
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+861%
|
18−20
−861%
|
| Valorant | 180−190
+944%
|
18−20
−944%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+867%
|
6−7
−867%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+1075%
|
4−5
−1075%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+960%
|
5−6
−960%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1033%
|
3−4
−1033%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+860%
|
5−6
−860%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+850%
|
4−5
−850%
|
| Metro Exodus | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Valorant | 110−120
+892%
|
12−14
−892%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+900%
|
7−8
−900%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+1050%
|
2−3
−1050%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+950%
|
2−3
−950%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
+1000%
|
2−3
−1000%
|
So konkurrieren R9 Nano und R7 240 in beliebten Spielen:
- R9 Nano ist 911% schneller in 1080p
- R9 Nano ist 1050% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 18.98 | 2.01 |
| Neuheit | 27 August 2015 | 8 Oktober 2013 |
| Maximale Speicherkapazität | 4 GB | 2 GB |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
R9 Nano hat eine um 844.3% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 1 Jahr, und eine 100% höhere maximale VRAM Menge.
R7 240 hingegen hat 250% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon R9 Nano ist unsere empfohlene Wahl, da er den Radeon R7 240 in Leistungstests schlägt.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
