Radeon R9 M470 vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon R9 M470 con GeForce GTX 1650, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 supera R9 M470 di un enorme 238% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 M470 e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 582 | 266 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 3 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 40.34 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 19.98 |
| Architettura | GCN 2.0 (2013−2017) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Emerald | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 15 maggio 2016 (8 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 M470 e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 M470 e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 900 MHz | 1485 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 1665 MHz |
| Numero di transistori | 2,080 million | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.00 | 93.24 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.536 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 48 | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 M470 e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 M470 e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96 GB/s | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 M470 e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 M470 e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 M470 e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 M470 e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 18−21
−289%
| 70
+289%
|
| 1440p | 10−12
−280%
| 38
+280%
|
| 4K | 6−7
−283%
| 23
+283%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−231%
|
53
+231%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−365%
|
79
+365%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−371%
|
80
+371%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−487%
|
229
+487%
|
| Hitman 3 | 12−14
−308%
|
49
+308%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−689%
|
292
+689%
|
| Metro Exodus | 16−18
−531%
|
101
+531%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−381%
|
77
+381%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−448%
|
115
+448%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−348%
|
224
+348%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−419%
|
83
+419%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−400%
|
35
+400%
|
| Battlefield 5 | 16−18
−324%
|
72
+324%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−254%
|
46
+254%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−300%
|
52
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−229%
|
56
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−415%
|
201
+415%
|
| Hitman 3 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−603%
|
260
+603%
|
| Metro Exodus | 16−18
−344%
|
71
+344%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−252%
|
74
+252%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−130%
|
45−50
+130%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
−312%
|
206
+312%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−56.3%
|
25
+56.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7−8
−85.7%
|
13
+85.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+62.5%
|
8
−62.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−66.7%
|
65
+66.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
−242%
|
41
+242%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−195%
|
62
+195%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
| Watch Dogs: Legion | 50−55
+138%
|
21
−138%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−282%
|
42
+282%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−300%
|
36
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1200%
|
13
+1200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−578%
|
122
+578%
|
| Hitman 3 | 10−11
−170%
|
27
+170%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−231%
|
43
+231%
|
| Metro Exodus | 5−6
−720%
|
41
+720%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−282%
|
145
+282%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−300%
|
20
+300%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−325%
|
17
+325%
|
| Hitman 3 | 2−3
−550%
|
13
+550%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−173%
|
41
+173%
|
| Metro Exodus | 3−4
−800%
|
27
+800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1200%
|
26
+1200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−225%
|
13
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−66.7%
|
5
+66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry 5 | 3−4
−300%
|
12
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−400%
|
30
+400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 26 |
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−300%
|
8
+300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−183%
|
17
+183%
|
È così che R9 M470 e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 289% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 280% più veloce in 1440p
- GTX 1650 è 283% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Watch Dogs: Legion, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'R9 M470 è 138% più veloce.
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'GTX 1650 è 2150% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- R9 M470 è in vantaggio in 2 test (3%)
- GTX 1650 è in vantaggio in 68 test (97%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 6.04 | 20.42 |
| Novità | 15 maggio 2016 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
GTX 1650 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 238.1%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 M470 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon R9 M470 è mirata per notebooks e GeForce GTX 1650 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 M470 e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
