Radeon Pro Vega 16 vs RTX 2000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon Pro Vega 16 con RTX 2000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 2000 Ada Generation supera Pro Vega 16 di un enorme 268% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon Pro Vega 16 e di RTX 2000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 395 | 72 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 81.28 |
| Efficienza energetica | 11.49 | 45.35 |
| Architettura | GCN 5.0 (2017−2020) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | Vega 12 | AD107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 14 novembre 2018 (6 anni fa) | 12 febbraio 2024 (meno di un anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $649 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2816 |
| Frequenza di nucleo | 815 MHz | 1620 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1190 MHz | 2130 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 18,900 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 70 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 76.16 | 187.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.437 TFLOPS | 12 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 48 |
| TMUs | 64 | 88 |
| Tensor Cores | non disponibile | 88 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 22 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | non disponibile | 168 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | HBM2 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 1024 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1200 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 307.2 GB/s | 256.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.3 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 56
−257%
| 200−210
+257%
|
| 4K | 38
−242%
| 130−140
+242%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 3.25 |
| 4K | non disponibile | 4.99 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−266%
|
300−310
+266%
|
| Hitman 3 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−264%
|
240−250
+264%
|
| Metro Exodus | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−266%
|
260−270
+266%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Battlefield 5 | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−266%
|
300−310
+266%
|
| Hitman 3 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−264%
|
240−250
+264%
|
| Metro Exodus | 40−45
−266%
|
150−160
+266%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−266%
|
260−270
+266%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−245%
|
100−105
+245%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−266%
|
300−310
+266%
|
| Hitman 3 | 21−24
−248%
|
80−85
+248%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
−264%
|
240−250
+264%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−250%
|
140−150
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−252%
|
95−100
+252%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−266%
|
260−270
+266%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−242%
|
65−70
+242%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−257%
|
50−55
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−261%
|
220−230
+261%
|
| Hitman 3 | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−260%
|
90−95
+260%
|
| Metro Exodus | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Watch Dogs: Legion | 75−80
−259%
|
280−290
+259%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| Hitman 3 | 8−9
−238%
|
27−30
+238%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−256%
|
210−220
+256%
|
| Metro Exodus | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−250%
|
21−24
+250%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
È così che Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 2000 Ada Generation è 257% più veloce in 1080p
- RTX 2000 Ada Generation è 242% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 12.47 | 45.92 |
| Novità | 14 novembre 2018 | 12 febbraio 2024 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 70 watt |
RTX 2000 Ada Generation ha un punteggio di performance aggregata più alto del 268.2%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 180% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 7.1%.
Il modello RTX 2000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon Pro Vega 16 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon Pro Vega 16 è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX 2000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon Pro Vega 16 e RTX 2000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
