Radeon PRO WX 2100 vs GeForce GTX 1660
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon PRO WX 2100 con GeForce GTX 1660, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1660 supera PRO WX 2100 di un enorme 527% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon PRO WX 2100 e di GeForce GTX 1660 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 652 | 196 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 50 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.53 | 42.58 |
| Efficienza energetica | 9.39 | 17.17 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Lexa | TU116 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 4 giugno 2017 (7 anni fa) | 14 marzo 2019 (5 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | $219 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 ha il 1106% di rapporto qualità/prezzo migliore di PRO WX 2100.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon PRO WX 2100 e GeForce GTX 1660: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon PRO WX 2100 e GeForce GTX 1660, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 1408 |
| Frequenza di nucleo | 925 MHz | 1530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1219 MHz | 1785 MHz |
| Numero di transistori | 2,200 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 120 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 39.01 | 157.1 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.248 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon PRO WX 2100 e GeForce GTX 1660 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 168 mm | 229 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon PRO WX 2100 e GeForce GTX 1660: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 192 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2001 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48 GB/s | 192.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon PRO WX 2100 e GeForce GTX 1660 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon PRO WX 2100 e GeForce GTX 1660. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon PRO WX 2100 e GeForce GTX 1660, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon PRO WX 2100 e GeForce GTX 1660 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon PRO WX 2100 e GeForce GTX 1660 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 12−14
−592%
| 83
+592%
|
| 1440p | 7−8
−614%
| 50
+614%
|
| 4K | 4−5
−575%
| 27
+575%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 12.42
−371%
| 2.64
+371%
|
| 1440p | 21.29
−386%
| 4.38
+386%
|
| 4K | 37.25
−359%
| 8.11
+359%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 è inferiore del 371% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 è inferiore del 386% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1660 è inferiore del 359% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 10−12
−909%
|
111
+909%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1326%
|
271
+1326%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−689%
|
71
+689%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10−12
−655%
|
83
+655%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−494%
|
100−110
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−1074%
|
223
+1074%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−544%
|
58
+544%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−733%
|
100
+733%
|
| Fortnite | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−529%
|
132
+529%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−809%
|
100
+809%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−522%
|
110−120
+522%
|
| Valorant | 55−60
−428%
|
306
+428%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−345%
|
49
+345%
|
| Battlefield 5 | 18−20
−494%
|
100−110
+494%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−463%
|
107
+463%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−242%
|
270−280
+242%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−422%
|
47
+422%
|
| Dota 2 | 35−40
−462%
|
219
+462%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−667%
|
92
+667%
|
| Fortnite | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−486%
|
123
+486%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
−700%
|
88
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−667%
|
115
+667%
|
| Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−522%
|
110−120
+522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−685%
|
102
+685%
|
| Valorant | 55−60
−395%
|
287
+395%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−494%
|
100−110
+494%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−344%
|
40
+344%
|
| Dota 2 | 35−40
−405%
|
197
+405%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−617%
|
86
+617%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−367%
|
98
+367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−522%
|
110−120
+522%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| Valorant | 55−60
−98.3%
|
115
+98.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−412%
|
130−140
+412%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 6−7
−933%
|
62
+933%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
−479%
|
190−200
+479%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−940%
|
52
+940%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1000%
|
33
+1000%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−291%
|
129
+291%
|
| Valorant | 45−50
−361%
|
226
+361%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−2467%
|
75−80
+2467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−700%
|
24
+700%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−638%
|
59
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−591%
|
76
+591%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−733%
|
50−55
+733%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
| Valorant | 21−24
−443%
|
125
+443%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−4300%
|
40−45
+4300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10
+900%
|
| Dota 2 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−500%
|
30
+500%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−733%
|
50
+733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−560%
|
30−35
+560%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
È così che PRO WX 2100 e GTX 1660 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 è 592% più veloce in 1080p
- GTX 1660 è 614% più veloce in 1440p
- GTX 1660 è 575% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 1660 è 4300% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 1660 è in vantaggio in 59 test (94%)
- c'è un pareggio in 4 test (6%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.16 | 26.09 |
| Novità | 4 giugno 2017 | 14 marzo 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 6 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 120 watt |
PRO WX 2100 ha un consumo energetico inferiore del 242.9%.
GTX 1660, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 527.2%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 200%, e un processo litografico 16.7% più avanzato.
Il modello GeForce GTX 1660 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce GTX 1660 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
