Radeon HD 7970M Crossfire vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 Max-Q supera HD 7970M Crossfire di un minimo 1% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 7970M Crossfire e di GeForce GTX 1650 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 347 | 345 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 5.49 | 36.92 |
| Architettura | GCN (2012−2015) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Wimbledon XT | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 maggio 2012 (12 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2560 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 930 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1125 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 200 Watt | 30 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 72.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 32 |
| TMUs | non disponibile | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | medium sized |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2x 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 4800 MHz | 1751 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 112.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11.1 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.5 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 132
+1.5%
| 130−140
−1.5%
|
| Full HD | 102
+70%
| 60
−70%
|
| 1440p | 27−30
−11.1%
| 30
+11.1%
|
| 4K | 16−18
−12.5%
| 18
+12.5%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
64
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+34.2%
|
38
−34.2%
|
| Fortnite | 80−85
−64.3%
|
138
+64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−17.5%
|
74
+17.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−54.5%
|
85
+54.5%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−2.6%
|
35−40
+2.6%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+18.5%
|
54
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+19.2%
|
167
−19.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+0%
|
94
+0%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+45.7%
|
35
−45.7%
|
| Fortnite | 80−85
+5%
|
80
−5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−9.5%
|
69
+9.5%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+1.8%
|
56
−1.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
+10.7%
|
28
−10.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−29.1%
|
71
+29.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−29.3%
|
53
+29.3%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+30.6%
|
49
−30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Dota 2 | 90−95
+6.8%
|
88
−6.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+54.5%
|
33
−54.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+14.5%
|
55
−14.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+36.7%
|
30
−36.7%
|
| Valorant | 120−130
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+42.4%
|
59
−42.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−0.9%
|
110−120
+0.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
| Metro Exodus | 18−20
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−1.4%
|
140−150
+1.4%
|
| Valorant | 150−160
−0.7%
|
150−160
+0.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−9.1%
|
36
+9.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| Metro Exodus | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+15.8%
|
19
−15.8%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 50−55
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+36.4%
|
11
−36.4%
|
È così che HD 7970M Crossfire e GTX 1650 Max-Q competono nei giochi popolari:
- HD 7970M Crossfire è 2% più veloce in 900p
- HD 7970M Crossfire è 70% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Max-Q è 11% più veloce in 1440p
- GTX 1650 Max-Q è 13% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Far Cry 5, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'HD 7970M Crossfire è 55% più veloce.
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GTX 1650 Max-Q è 64% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- HD 7970M Crossfire è in vantaggio in 20 test (32%)
- GTX 1650 Max-Q è in vantaggio in 27 test (43%)
- c'è un pareggio in 16 test (25%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 13.78 | 13.91 |
| Novità | 1 maggio 2012 | 23 aprile 2019 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 200 watt | 30 watt |
GTX 1650 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 0.9%, un vantaggio di età di 6 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 566.7%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Radeon HD 7970M Crossfire e GeForce GTX 1650 Max-Q.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
