Radeon 760M vs Graphics 4-Cores iGPU (Arc)
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc), coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
760M supera Graphics 4-Cores iGPU (Arc) di un considerevole 45% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 760M e di Graphics 4-Cores iGPU (Arc) così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 364 | 450 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 67.75 | non disponibile |
| Architettura | RDNA 3.0 (2022−2025) | Xe LPG (2023) |
| Nome in codice | Hawx Point | Meteor Lake iGPU |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 dicembre 2023 (1 anno fa) | 14 dicembre 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc): numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc), comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 4 |
| Frequenza di nucleo | 800 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 2599 MHz | 1950 MHz |
| Numero di transistori | 25,390 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 4 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 83.17 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.323 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 16 | non disponibile |
| TMUs | 32 | non disponibile |
| Ray Tracing Cores | 8 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc): tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Memoria condivisa | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc), incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| Modello di shader | 6.8 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 2.1 | non disponibile |
| Vulkan | 1.3 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 33
+32%
| 25
−32%
|
| 1440p | 24
+50%
| 16−18
−50%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 39
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 25
+92.3%
|
13
−92.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 38
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Fortnite | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+16%
|
50
−16%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Valorant | 110−120
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 17
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18
+38.5%
|
13
−38.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+46.2%
|
130−140
−46.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Dota 2 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Fortnite | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+48.7%
|
39
−48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+127%
|
15
−127%
|
| Metro Exodus | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
| Valorant | 110−120
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Dota 2 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Valorant | 110−120
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+42.5%
|
70−75
−42.5%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+167%
|
45−50
−167%
|
| Valorant | 140−150
+45%
|
100−105
−45%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+62.5%
|
24−27
−62.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Valorant | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
1440p
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
È così che Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) competono nei giochi popolari:
- Radeon 760M è 32% più veloce in 1080p
- Radeon 760M è 50% più veloce in 1440p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 1440p e il High Preset, l'Radeon 760M è 167% più veloce.
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Graphics 4-Cores iGPU (Arc) è 11% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Radeon 760M è in vantaggio in 48 test (83%)
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 9 test (16%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.83 | 10.26 |
| Processo tecnologico | 4 nm | 5 nm |
Radeon 760M ha un punteggio di performance aggregata più alto del 44.5%, e un processo litografico 25% più avanzato.
Il modello Radeon 760M è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Graphics 4-Cores iGPU (Arc) nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
