Radeon 760M vs. Graphics 4-Cores iGPU (Arc)
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos o Radeon 760M e o Graphics 4-Cores iGPU (Arc), abrangendo as especificações e todos os parâmetros de referência relevantes.
O 760M supera o Graphics 4-Cores iGPU (Arc) por um considerável 44% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc), também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 366 | 451 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Eficiência energética | 67.71 | sem dados |
| Arquitetura | RDNA 3.0 (2022−2025) | Xe LPG (2023) |
| Nome do código | Hawx Point | Meteor Lake iGPU |
| Tipo | Para notebooks | Para notebooks |
| Data de lançamento | 6 de Dezembro 2023 (1 ano atrás) | 14 de Dezembro 2023 (1 ano atrás) |
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc): o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc), embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 512 | 4 |
| Frequência do núcleo | 800 MHz | sem dados |
| Frequência em modo Boost | 2599 MHz | 1950 MHz |
| Quantidade de transistores | 25,390 million | sem dados |
| Processo tecnológico de fabricação | 4 nm | 5 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 15 Watt | sem dados |
| Velocidade de texturização | 83.17 | sem dados |
| Desempenho de ponto flutuante | 5.323 TFLOPS | sem dados |
| ROPs | 16 | sem dados |
| TMUs | 32 | sem dados |
| Ray Tracing Cores | 8 | sem dados |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 4.0 x8 | sem dados |
| Conectores de energia adicionais | não | sem dados |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | Sistema compartilhado | sem dados |
| Capacidade máxima de memória RAM | Sistema compartilhado | sem dados |
| Largura do barramento de memória | Sistema compartilhado | sem dados |
| Frequência de memória | Sistema compartilhado | sem dados |
| Memória compartilhada | + | + |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc). Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | Portable Device Dependent | sem dados |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| Modelo de sombreadores | 6.8 | sem dados |
| OpenGL | 4.6 | sem dados |
| OpenCL | 2.1 | sem dados |
| Vulkan | 1.3 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Desempenho em jogos
Resultados do Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 32
+28%
| 25
−28%
|
| 1440p | 18
+50%
| 12−14
−50%
|
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 39
+44.4%
|
27−30
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 105
+708%
|
13
−708%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 29
+61.1%
|
18−20
−61.1%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 77
+600%
|
11
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Far Cry 5 | 38
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Fortnite | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+16%
|
50
−16%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Valorant | 110−120
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 17
+6.3%
|
16
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Counter-Strike 2 | 33
+154%
|
13
−154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+45.4%
|
130−140
−45.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| Dota 2 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 35
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Fortnite | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+48.7%
|
39
−48.7%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+51.7%
|
27−30
−51.7%
|
| Grand Theft Auto V | 34
+127%
|
15
−127%
|
| Metro Exodus | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+44%
|
24−27
−44%
|
| Valorant | 110−120
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+45%
|
20−22
−45%
|
| Dota 2 | 85−90
+48.3%
|
60−65
−48.3%
|
| Far Cry 5 | 33
+3.1%
|
30−35
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
| Valorant | 110−120
+26.1%
|
90−95
−26.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+58%
|
50−55
−58%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+41.1%
|
70−75
−41.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+172%
|
45−50
−172%
|
| Valorant | 140−150
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+50%
|
20−22
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+47.8%
|
21−24
−47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+46.7%
|
14−16
−46.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+30%
|
20−22
−30%
|
| Metro Exodus | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Valorant | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+66.7%
|
12−14
−66.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Atomic Heart | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Fortnite | 55−60
+0%
|
55−60
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
1440p
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Valorant | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
4K
High Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Atomic Heart | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Fortnite | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Valorant | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
É assim que Radeon 760M e Graphics 4-Cores iGPU (Arc) competem em jogos populares:
- Radeon 760M é 28% mais rápido em 1080p
- Radeon 760M é 50% mais rápido em 1440p
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike 2, com a resolução 1080p e o Low Preset, o Radeon 760M é 708% mais rápido.
- no Cyberpunk 2077, com a resolução 1080p e o High Preset, o Graphics 4-Cores iGPU (Arc) é 11% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Radeon 760M está à frente em 43 testes (74%)
- Graphics 4-Cores iGPU (Arc) está à frente em 1 teste (2%)
- há um empate em 14 testes (24%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 12.73 | 8.82 |
| Processo tecnológico | 4 nm | 5 nm |
O Radeon 760M tem uma pontuação de desempenho agregado 44.3% mais elevada, e um processo de litografia 25% mais avançado.
O Radeon 760M é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Graphics 4-Cores iGPU (Arc) nos testes de desempenho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
