Radeon 680M vs GeForce RTX 5090
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Radeon 680M con GeForce RTX 5090, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 5090 supera 680M di un enorme 1068% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon 680M e di GeForce RTX 5090 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 506 | 1 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 58 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 10.92 |
| Efficienza energetica | 11.93 | 12.12 |
| Architettura | RDNA 2.0 (2020−2024) | Blackwell 2.0 (2025) |
| Nome in codice | Rembrandt+ | GB202 |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 3 gennaio 2023 (2 anni fa) | 30 gennaio 2025 (recentemente) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $1,999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon 680M e GeForce RTX 5090: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon 680M e GeForce RTX 5090, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 21760 |
| Frequenza di nucleo | 2000 MHz | 2017 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 2200 MHz | 2407 MHz |
| Numero di transistori | 13,100 million | 92,200 million |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 Watt | 575 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 105.6 | 1,637 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.379 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 48 | 680 |
| Tensor Cores | non disponibile | 680 |
| Ray Tracing Cores | 12 | 170 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon 680M e GeForce RTX 5090 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 304 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 16-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon 680M e GeForce RTX 5090: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | GDDR7 |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | 32 GB |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 1.79 TB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon 680M e GeForce RTX 5090 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon 680M e GeForce RTX 5090, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.7 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | - | 10.1 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon 680M e GeForce RTX 5090 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon 680M e GeForce RTX 5090 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 37
−449%
| 203
+449%
|
| 1440p | 17
−994%
| 186
+994%
|
| 4K | 11
−1245%
| 148
+1245%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 9.85 |
| 1440p | non disponibile | 10.75 |
| 4K | non disponibile | 13.51 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 47
−434%
|
250−260
+434%
|
| Counter-Strike 2 | 28
−664%
|
210−220
+664%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−537%
|
240−250
+537%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 37
−578%
|
250−260
+578%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−447%
|
190−200
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−830%
|
210−220
+830%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−764%
|
240−250
+764%
|
| Far Cry 5 | 38
−474%
|
210−220
+474%
|
| Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−856%
|
300−350
+856%
|
| Forza Horizon 5 | 38
−563%
|
250−260
+563%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| Valorant | 80−85
−729%
|
650−700
+729%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20
−1155%
|
250−260
+1155%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−447%
|
190−200
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 21
−919%
|
210−220
+919%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−119%
|
270−280
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−1052%
|
240−250
+1052%
|
| Dota 2 | 71
−1027%
|
800−850
+1027%
|
| Far Cry 5 | 35
−523%
|
210−220
+523%
|
| Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−856%
|
300−350
+856%
|
| Forza Horizon 5 | 20−22
−1160%
|
250−260
+1160%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−383%
|
170−180
+383%
|
| Metro Exodus | 23
−200%
|
69
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
−998%
|
400−450
+998%
|
| Valorant | 80−85
−729%
|
650−700
+729%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−447%
|
190−200
+447%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−1163%
|
202
+1163%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
−1244%
|
240−250
+1244%
|
| Dota 2 | 61
−1048%
|
700−750
+1048%
|
| Far Cry 5 | 33
−561%
|
210−220
+561%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−856%
|
300−350
+856%
|
| Forza Horizon 5 | 26
−1054%
|
300−310
+1054%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−510%
|
170−180
+510%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−1358%
|
350
+1358%
|
| Valorant | 146
−366%
|
650−700
+366%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−516%
|
300−350
+516%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−732%
|
500−550
+732%
|
| Grand Theft Auto V | 17
−894%
|
160−170
+894%
|
| Metro Exodus | 8−9
−2425%
|
202
+2425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−317%
|
170−180
+317%
|
| Valorant | 90−95
−427%
|
450−500
+427%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−989%
|
190−200
+989%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−991%
|
120−130
+991%
|
| Cyberpunk 2077 | 10
−1480%
|
150−160
+1480%
|
| Far Cry 5 | 21
−890%
|
200−210
+890%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−1511%
|
300−350
+1511%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−1043%
|
160−170
+1043%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−1788%
|
321
+1788%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−788%
|
150−160
+788%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−8600%
|
174
+8600%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−884%
|
180−190
+884%
|
| Metro Exodus | 3−4
−5467%
|
167
+5467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−2808%
|
378
+2808%
|
| Valorant | 40−45
−690%
|
300−350
+690%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−1411%
|
130−140
+1411%
|
| Counter-Strike 2 | 2−3
−2650%
|
55
+2650%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1875%
|
75−80
+1875%
|
| Dota 2 | 18
−1067%
|
210−220
+1067%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−2025%
|
170−180
+2025%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−2246%
|
300−350
+2246%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−1067%
|
70−75
+1067%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1100%
|
95−100
+1100%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
−888%
|
75−80
+888%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
È così che Radeon 680M e RTX 5090 competono nei giochi popolari:
- RTX 5090 è 449% più veloce in 1080p
- RTX 5090 è 994% più veloce in 1440p
- RTX 5090 è 1245% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Counter-Strike 2, con la risoluzione 4K e il High Preset, l'RTX 5090 è 8600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RTX 5090 è in vantaggio in 60 test (98%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 8.56 | 100.00 |
| Novità | 3 gennaio 2023 | 30 gennaio 2025 |
| Processo tecnologico | 6 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 50 watt | 575 watt |
Radeon 680M ha un consumo energetico inferiore del 1050%.
RTX 5090, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1068.2%, un vantaggio di età di 2 anni, e un processo litografico 20% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 5090 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon 680M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon 680M è mirata per notebooks e GeForce RTX 5090 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
