RTX A2000 vs Arc A550M
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato RTX A2000 con Arc A550M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A2000 supera Arc A550M di un considerevole 43% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di RTX A2000 e di Arc A550M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 148 | 236 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 93.16 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 34.57 | 28.20 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | GA106 | DG2-512 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 10 agosto 2021 (3 anni fa) | 2022 (3 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $449 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di RTX A2000 e Arc A550M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di RTX A2000 e Arc A550M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3328 | 2048 |
| Frequenza di nucleo | 562 MHz | 900 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 2050 MHz |
| Numero di transistori | 12,000 million | 21,700 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 70 Watt | 60 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 124.8 | 262.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.987 TFLOPS | 8.397 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 104 | 128 |
| Tensor Cores | 104 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di RTX A2000 e Arc A550M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 167 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su RTX A2000 e Arc A550M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 224.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che RTX A2000 e Arc A550M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort 1.4a | Portable Device Dependent |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da RTX A2000 e Arc A550M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.8 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di RTX A2000 e Arc A550M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di RTX A2000 e Arc A550M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 92
+53.3%
| 60−65
−53.3%
|
| 1440p | 44
+46.7%
| 30−35
−46.7%
|
| 4K | 28
+55.6%
| 18−20
−55.6%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.88 | non disponibile |
| 1440p | 10.20 | non disponibile |
| 4K | 16.04 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+52.4%
|
60−65
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+41.4%
|
130−140
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+52.4%
|
60−65
−52.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+41.4%
|
130−140
−41.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry 5 | 108
+40.3%
|
75−80
−40.3%
|
| Fortnite | 140−150
+27.6%
|
110−120
−27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
| Forza Horizon 5 | 121
+63.5%
|
70−75
−63.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| Valorant | 200−210
+25.5%
|
160−170
−25.5%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+52.4%
|
60−65
−52.4%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
| Counter-Strike 2 | 180−190
+41.4%
|
130−140
−41.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.5%
|
250−260
−9.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry 5 | 98
+27.3%
|
75−80
−27.3%
|
| Fortnite | 140−150
+27.6%
|
110−120
−27.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+43.2%
|
70−75
−43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| Metro Exodus | 60
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 117
+69.6%
|
65−70
−69.6%
|
| Valorant | 200−210
+25.5%
|
160−170
−25.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+29.3%
|
90−95
−29.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+50%
|
50−55
−50%
|
| Far Cry 5 | 91
+18.2%
|
75−80
−18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+39.1%
|
90−95
−39.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+45.6%
|
90−95
−45.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
| Valorant | 200−210
+25.5%
|
160−170
−25.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+27.6%
|
110−120
−27.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+56.9%
|
50−55
−56.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+37.8%
|
160−170
−37.8%
|
| Grand Theft Auto V | 58
+38.1%
|
40−45
−38.1%
|
| Metro Exodus | 34
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 230−240
+18.5%
|
200−210
−18.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+33.8%
|
65−70
−33.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+56.5%
|
21−24
−56.5%
|
| Far Cry 5 | 61
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+50%
|
60−65
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+52.7%
|
55−60
−52.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+44.4%
|
18−20
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+30.2%
|
40−45
−30.2%
|
| Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| Valorant | 190−200
+47.4%
|
130−140
−47.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+41.7%
|
35−40
−41.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry 5 | 30
+15.4%
|
24−27
−15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
+60%
|
24−27
−60%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
È così che RTX A2000 e Arc A550M competono nei giochi popolari:
- RTX A2000 è 53% più veloce in 1080p
- RTX A2000 è 47% più veloce in 1440p
- RTX A2000 è 56% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'RTX A2000 è 70% più veloce.
- in The Witcher 3: Wild Hunt, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Arc A550M è 8% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- RTX A2000 è in vantaggio in 59 test (94%)
- Arc A550M è in vantaggio in 1 test (2%)
- c'è un pareggio in 3 test (5%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.38 | 21.24 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 70 watt | 60 watt |
RTX A2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 43%.
Arc A550M, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%, un processo litografico 33.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 16.7%.
Il modello RTX A2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Arc A550M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che RTX A2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A550M è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
